交通事故復核申請書大全11篇

緒論：寫作既是個人情感的抒發，也是對學術真理的探索，歡迎閱讀由發表云整理的11篇交通事故復核申請書范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發。

篇（1）

被申請人：魏__，男，x歲，住河南省__市__鎮__村x組

申請人于2013年x月x日收到鄭州市交警x大隊作出的鄭公交認字第410____號道路交通事故認定書，現依據《道路交通事故處理程序規定》提出復核申請。

復核請求：

1、請求依法撤銷鄭州市交警x大隊作出的鄭公交認字第410____號道路交通事故認定書。

2、依法認定被申請人魏__負事故的次要責任。

事實與理由：

鄭公交認字第410____號事故認定書認定事實不清，責任認定錯誤，具體理由如下：

一、鄭州市交警x大隊未查清事故車輛豫A____重型自卸貨車事發時的駕駛人，在未查清其車輛事發時的駕駛人就作出事故認定責任書，嚴重影響對事故責任的認定，嚴重侵害了申請人的合法權益2013年x月x日x時許，__駕駛的豫AX___號車與豫A____號重型自卸貨車發生碰撞，當時__所駕駛的車上就只有__一人，而豫A___重型自卸貨車上卻有兩人，至于該兩人哪一人是事發時的駕駛人，鄭州市交

警x大隊未查清。而查清豫A___號車事發時的車輛駕駛人對事故責任的認定至關重要，因為該車上駕駛人存在酒駕、疲勞駕駛及無證駕駛等諸多違法情形，而由另一人冒牌頂替當時車輛的駕駛人。所以，鄭州市交警x大隊在未查清事發時豫A___的駕駛人，而作出事故認定，有失公允。

二、事故車輛豫A____號重型自卸貨車未年審，也未購買交強險就違法上路行駛，對事故的發生存在過錯，應當承擔相應的責任根據《道路交通安全法》及其他相關交通法規的規定，車輛都必須按時參加年檢，在上路行駛之前也必須購買交強險，這是法律法規的強制性規定。而事故車輛豫A____號車沒有按照法律法規的規定，在車輛存在安全隱患及不夠買交強險的情形下就公然上路行駛，這種無視法律的規定、無視他人生命財產安全的行為，應當對發生嚴重損失承擔相應的事故責任。

綜上，事故車輛豫A____號重型自卸貨車有諸多違法違規情形，對造成死亡一人的嚴重交通事故負有不可推卸的責任，根據事故雙方的實際情況，事故車輛豫A____號車最低也應當負事故的次要責任。鄭州市交警x大隊在沒有查清事實的前提下，認定申請人承擔事故的全部責任是錯誤的，為維護申請人的合法權益，特提起復核申請，望支持申請人的復核請求。

篇（2）

被申請人：__市公安局交通警察支隊沿灘區大隊

申請人不服被申請人二零一零年十二月十四日作出的自公交（沿）認字【2010】第C012號《道路交通事故責任認定書》，申請重新對責任進行認定。

申請事項：

1、依法撤銷被申請人作出的自公交（沿）認字【2010】第C012號《道路交通事故責任認定書》；

2、依法認定川CA8444號豐田TV7250SPD駕駛員__承擔本次交通事故的主要責任。

事實與理由：

一、自公交（沿）認字【2010】第C012號《道路交通事故責任認定書》認定事實不清，最終導致責任認定的錯誤。

自公交（沿）認字【2010】第C012號《道路交通事故責任認定書》認定：“宗增強駕駛機動車左轉彎通過交叉路口時沒有按照交通標志、標線通過且未保持安全車速行駛”。該認定的事實是錯誤的，根據《道路交通事故過程技術分析報告》第101201號的分析意見及結論可以得知，宗增強所駕駛的川CF8001號普通兩輪摩托車在碰撞前瞬間的計算速度為45.9KM/H，并且沒有證據證明宗增強沒有按照交通標志和標線行駛。該交叉口允許由自貢向太源井方向左轉，且設有左轉標志，宗增強完全按照交通標志和標線行駛。__市公安局交通警察支隊沿灘大隊對該事實的認定是錯誤的。

二、造成此次交通事故的主要原因是川CA8444號豐田TV7250SPD駕駛員__超速行駛和未按規定車道行駛造成的自公交（沿）認字【2010】第C012號《道路交通事故責任認定書》認定川CA8444號豐田TV7250SPD駕駛員__在碰撞前的瞬間速度為71.6KM/H，且其沒有按照規定車道行駛。S305道路的限速為60KM/H，其超速行駛和未按規定車道行駛是造成此次交通事故發生的主要原因。并且承辦本案的交通警官在組織事故雙方座談會的時候，在座談會現場，承辦警官向參加座談會的家屬談到：“豐田駕駛員__在事故發生前并沒有注視前方，而是在看旁邊。”該事實有雙方家屬在場為證。豐田汽車駕駛員__在駕駛汽車時沒有盡到安全注意義務是造成本次事故發生的另一原因。但該內容在交通責任認定書上并沒有體現。

綜上所述，自公交（沿）認字【2010】第C012號《道路交通事故責任認定書》認定：“宗增強駕駛機動車左轉彎通過交叉路口時沒有按照交通標志、標線通過且未保持安全車速行駛。”不能成立，宗增強完全按照交通標志和標線安全行駛。豐田汽車駕駛員__超速行駛、未按規定車道行駛和沒有盡到安全注意義務是造成此次交通事故發生的主要原因。望貴支隊查明造成本次交通事故的事實和真實原因，依法撤銷被申請人作出的自公交（沿）認字【2010】第C012號《道路交通事故責任認定書》，并認定川CA8444號豐田TV7250SPD駕駛員__承擔本次交通事故的主要責任。

篇（3）

關鍵詞：交通事故認定書 證據 救濟制度

一、交通事故認定書的屬性

在《道路交通安全法》頒布之前，由于我國立法對交通事故認定書的屬性沒有明確的界定，學界對其屬性的爭論從未停止，主要分為“證據說”及“具體行政行為說”。持“證據說”的學者認為，交通事故認定書應當以證據的形式出現在我國的訴訟程序中，由人民法院審查并確認其證明力，其不具有行政可訴性 ；而持“具體行政行為說”的學者認為，交通事故認定書是我國公安交管部門依職權單方面對交通事故作出的具有法律效力的行為，其一旦送達給事故當事人，即會對該當事人產生實質性的影響，因而其具有行政可訴性 。

1992 年12 月1 日，最高人民法院、公安部聯合下發的《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》第四條規定: “當事人僅就公安機關做出的道路交通事故責任認定和傷殘評定不服的，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理。當事人對做出的行政處罰不服提起行政訴訟或者就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經審查認定公安機關所做出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案依據。”由此可見，20__年之前，在司法實踐中，交通事故認定不具有行政可訴性，其具有證據的屬性。然而，在20__ 年《最高人民法院公報》第5期上，突然刊登了羅倫富不服瀘州市公安機關做出的道路交通事故責任認定而提起的行政訴訟案例，法院受理該案，并經一、二審判決，撤銷了公安機關做出的道路交通事故責任認定。這一案例的公布，開創了人民法院受理該類案件的先例，成為各地人民法院效仿參照范例。一時間，“具體行政行為說”又占了上風。這樣的情況僅僅持續了不到兩年就被《道路交通安全法》的實施所改變，交通事故認定書首次被以立法形式確定為證據。

對交通事故認定書的屬性，筆者贊同“證據說”，具體行政行為要求行政機關對行政相對人作出對其權利義務有直接影響的行為，而交通事故認定的責任并不等同于事故各方所應承擔刑事、行政及民事賠償責任，相應的刑事、行政及民事賠償責任最終均需要人民法院予以確定，而交通事故認定書僅作為人民法院辦理相關案件的證據。最高院《道路交通損害賠償司法》第27條規定：公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據的除外。通過上述規定可以得出，交通事故認定書同其他證據一樣，需要經過人民法院的審查，其證明力才能得到確認。

二、交通事故認定書的證據屬性

《道路交通安全法》將交通事故認定書規定為證據，但是未對其屬于哪一類證據進行規定，這不僅使得學界對該問題產生很大的分歧，還使得當期對該證據有異議時的救濟制度不夠完善。目前，關于交通事故認定書的證據屬性大致有如下主要觀點：

1、書證說。所謂書證，是指以一定的物質作為載體，以文字、符號、圖形、表格、數據等載體上記載的思想內容來證明案件的>！

2、鑒定意見說。鑒定意見，是指由鑒定人接受委托或聘請，運用自己的專門知識和現代科學技術手段，對訴訟中所涉及的某些專門性問題進行檢測、分析、判斷后，所得出的結論性書面意見。 持該說的學者認為，交通事故認定書是交通事故處理部門的專業人員根據交通事故現場的客觀情況，運用其具有的交通安全方面的專門知識，對交通事故的成因、性質及責任劃分等各種專門性問題作出分析判斷，完全符合鑒定意見的特點。

在以上觀點中，書證說得到了最高人民法院的認可。最高院認為，交通事故認定書在民事訴訟中，是以其記載的內容發揮證明作用，盡管其內容既有現場的客觀描述也有分析判斷和意見，但書證本事并不排斥意見性內容。 由于最高院的定性，使得我國司法實踐中，交通事故認定書被作為書證看待，在庭審中與其他書證一樣，由各方當事人舉證、質證并需要經過法庭的審查并確認其證明力。但是我們應當認識到，交通事故認定的過程中不僅僅包含對《道路交通安全法》等法律法規的適用問題，也不乏許多專門性問題。對于這些專門性問題，僅僅對法律較為專業的法官及

律師們并不一定易于理解，這便使得法庭上對交通事故認定書的質證極易可能流于形式。更為嚴重的是，法官在即使對交通事故認定書存在疑問或某一方當事人對認定書提出異議的情況下，也不會輕易事故認定書，對其不予采信。依照最高院的《道路交通損害賠償司法解釋》第27條的規定，人民法院應依法審查并確認交通事故認定書的證明力，除非有相反證據。交通事故過程中，取證工作幾乎都有公安機關交通管理部門完成，事故各方幾乎很少可能取得上述規定中的“相反證據”。這便導致一方當事人即使對交通事故認定書存在異議，因沒有相反證據證明，便對其“無可奈何”。依照公安部的《道路交通事故處理程序規定》第51條規定，當事人對交通事故認定書有異議的，可以自該認定書送達之日起三日內，向上一級公安交管部門申請書面復核。由于該復核是由公安部門在系統內部進行的“自我糾錯”行為，復核后變更原認定結果的情況很少，也難以使得當事人得意信服，不僅如此，該規定第52條又對復核的條件作出了限制。 綜合以上分析，按照當前的司法實踐，即將交通事故認定書作為書證對待，不利于維護對交通事故認定書提出異議的當事人的權利，這與現代法治“有權利必有救濟”的理念相悖。

按照當前的交通事故認定程序，“鑒定意見說”也不能成立。我國的司法鑒定采取鑒定人登記制度和鑒定人名冊制度，鑒定人必須在管理機關登記，并在鑒定人名冊上公告。交通事故認定的制作主體是公安部門交通管理機關，參與事故認定的公安警察不一定具備申請鑒定人資格的條件，也沒有嚴格的登記和公告程序。鑒定程序的啟動需要當事人或解決糾紛者的委托，而交通事故認定是《道路交通安全法》賦予公安機關交通管理部門的權利。此外，鑒定人應當是糾紛解決者之外的人，而交通事故認定書的制作者同時也是交通事故的解決者。由此，盡管交通事故認定中存在諸多專門性問題，對這類問題的解決方式與鑒定人進行鑒定有類似之處，但交通事故認定程序與我國現行的司法鑒定程序仍然有較大的差別。

三、交通事故認定書異議救濟制度的完善

按照當前法律法規的規定，當事人對交通事故認定書有異議的救濟方法及其有限，一是依照《道交通事故處理程序規定》申請復核，二是在人民法院審理案件過程中，提出相反證據，使得人民法院對交通事故認定書不予采信。通過上文分析，上述兩種救濟途徑都不足以滿足對交通事故認定書提出異議的當事人的需求，不利于維護當事人的權利。對此問題，有論者提出，仍然應當將交通事故的認定作為具體行政行為看待，使之具有行政可訴性，當事人以此可以獲得更為寬泛的救濟途徑。 筆者對此觀點不予認同，交通事故認定的結果并未對事故當事人的權利義務產生直接影響，其仍需要經人民法院的確認其證明力后才能轉化為當事人所獲得權利及所承擔的義務。筆者認為，完善當事人對交通事故認定書提出異議的救濟制度應當從準確對交通事故認定書進行定性入手。

如上文所述，交通事故認定程序中，不僅包含對相關交通法律法規的執行，還包含許多專門性問題，對于這類專門性問題的認定，公安機關交通管理部門的警察從事了類似于鑒定人的工作。囿于當前的我國對鑒定人制度有嚴格的登記制度，使得交通事故認定不能歸類為鑒定行為，但作為包含專門性問題的證據，如果可以使其像鑒定意見那樣在法庭上接受各方當事人、具有專門知識的人及法官質詢，便可使得對交通事故認定書有異議的當事人的救濟權利落到實處。因此，筆者認為，我國可以將交通事故認定納入鑒定制度，具體建議如下。

（一） 交警部門及交警的鑒定資格

按照我國的鑒定制度設置，不論何種鑒定人，都應當依法具有相應的資格、資質，如果需要建立交通事故鑒定制度，作為鑒定人的交警也應當具有相應的資格。公安部《公安機關鑒定人（機構）登記管理辦法》并未將交通事故認定納入公安機關檢驗鑒定項目，這就造成了交警無法被登記并成為司法鑒定人。筆者建議公安部根據相關規定的要求及早修訂司法鑒定登記管理辦法，將交警交通事故認定增加為公安機關檢驗鑒定項目，將其納入司法鑒定依法管理的軌道。另外還應根據需要適當逐步提高交通事故認定人的資格條件。

（二） 調查、偵查人員與鑒定人員分離