申請檢察院抗訴申請書大全11篇

緒論：寫作既是個人情感的抒發(fā)，也是對學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇申請檢察院抗訴申請書范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

我國民事訴訟法的修訂，加強(qiáng)和完善民事檢察監(jiān)督是一項重要內(nèi)容，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》)對民事訴訟監(jiān)督案件的受理、審查、案件管理等作了明確規(guī)定，尤其是確立了受理、審查和管理相分離模式，明確了依申請監(jiān)督和依職權(quán)監(jiān)督的界限。

一、民事訴訟監(jiān)督工作機(jī)制的變革

修改后民事訴訟法強(qiáng)化民事訴訟監(jiān)督的突出表現(xiàn)之一就是全方位監(jiān)督，即對法院審判、執(zhí)行活動實行從受理到執(zhí)行終結(jié)的全程監(jiān)督。與此相對應(yīng)的是，民行檢察工作因機(jī)構(gòu)、人員、理念等原因，與所擔(dān)負(fù)的職責(zé)要求還不相適應(yīng)。①唯有構(gòu)建監(jiān)督資源一體化工作機(jī)制，②形成監(jiān)督合力，才能應(yīng)對修改后民事訴訟法給民事訴訟監(jiān)督工作帶來的沖擊。

(一)構(gòu)建外部一體化機(jī)制，加強(qiáng)與控告檢察部門

在案件受理、服判息訴等工作上的有效協(xié)作與配合，使監(jiān)督形成整體合力，充分發(fā)揮監(jiān)督效果《監(jiān)督規(guī)則》確立了民事訴訟監(jiān)督案件實行受審分離機(jī)制，實踐中，主要涉及以下問題:1．受理中的協(xié)作配合由《監(jiān)督規(guī)則》第56條規(guī)定可知，控告檢察部門的受理直接影響民事檢察部門能否在法定期限內(nèi)辦結(jié)案件。因此，兩部門必須加強(qiáng)在受理案件方面的協(xié)作配合。實踐中，一是對于一般案件，控告檢察部門應(yīng)按程序要求自行決定是否受理，對于比較重大、疑難、復(fù)雜等案件，控告檢察部門可以在征求民行檢察部門意見后決定是否受理;二是對于受理通知書的發(fā)送，控告檢察部門將正本發(fā)送申請人，民行檢察部門根據(jù)情況將副本發(fā)送其他當(dāng)事人，實現(xiàn)受理文書發(fā)送的有效配合。2．服判息訴中的銜接配合修改后民事訴訟法第209條的實施，給檢察機(jī)關(guān)帶來的最大挑戰(zhàn)就是服判息訴壓力明顯增大。為做好服判息訴工作，在推行訴訪分離機(jī)制的前提下，一是發(fā)揮民行檢察部門與控告檢察部門的各自優(yōu)勢，協(xié)作配合，共同做好服判息訴工作;二是根據(jù)案件情況，必要時應(yīng)當(dāng)引入檢調(diào)對接機(jī)制，要求法院、司法行政部門等予以協(xié)助，共同應(yīng)對涉檢工作。

(二)完善內(nèi)部一體化機(jī)制，即構(gòu)建三級院上下聯(lián)動、橫向協(xié)作、密切配合的工作格局

1．總的原則是，明確各級院工作重點，形成協(xié)作配合的工作格局最高人民檢察院、省級人民檢察院以及市級人民檢察院的工作重點是抓好自身辦案、加強(qiáng)調(diào)查研究、加強(qiáng)工作統(tǒng)籌安排和指導(dǎo)。基層人民檢察院的工作重點是開展同級監(jiān)督③工作，當(dāng)然，辦理上級院交辦、轉(zhuǎn)辦案件，參與社會管理創(chuàng)新，開展督促、支持，做好化解矛盾、和解息訴等工作也是其職責(zé)所在。2．機(jī)制建設(shè)上，構(gòu)建聯(lián)動、快捷的工作機(jī)制實踐中，為了應(yīng)對一個案件中產(chǎn)生的生效裁判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、職務(wù)犯罪線索初查等“一案多果”現(xiàn)象，上級院可以抽調(diào)精干力量分組同時辦理三類案件，以確保案件質(zhì)量與效率。3．工作方式上，采取督辦、交辦、領(lǐng)辦等方式，形成合力實踐中，為改變因民行檢察人員整體素質(zhì)低下造成的監(jiān)督案件質(zhì)量不高的問題，可以采取建立骨干人才庫、成立專家咨詢小組等方式④加以彌補(bǔ)。合理借助外來資源幫助提高民事訴訟監(jiān)督質(zhì)量與監(jiān)督水平，無疑是一種可行的工作機(jī)制。

二、民事訴訟監(jiān)督制度的完善

(一)關(guān)于受理期限問題

修改后民事訴訟法和《監(jiān)督規(guī)則》對民事訴訟監(jiān)督案件的受理期限均未作出規(guī)定，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)受理民事訴訟監(jiān)督案件面臨制度缺失。《最高人民檢察院民事行政檢察廳與控告檢察廳辦理民事行政檢察案件第二次座談會紀(jì)要》(以下簡稱第二次會議紀(jì)要)對此作了規(guī)定。該意見規(guī)定，申訴人在人民法院判決、裁定生效后二年之內(nèi)無正當(dāng)理由，未向人民檢察院提出申訴的案件，省級人民檢察院不予受理。隨著修改后民事訴訟法第209條規(guī)定的實施，當(dāng)事人申請再審必須遵循“法院糾錯在先，檢察監(jiān)督斷后”的程序，因此，《辦理提請抗訴案件的意見》中規(guī)定的“二年期限”就產(chǎn)生了爭議，加之實踐中修改后民事訴訟法生效前后的一段時間內(nèi)，有些案件并非經(jīng)歷再審，故對于二年期限的起算點應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同案件而定：1．生效裁判經(jīng)再審，符合修改后民事訴訟法第209條規(guī)定的監(jiān)督案件。鑒于《辦理提請抗訴案件的意見》出臺時，并未有修改后民事訴訟法第209條的類似規(guī)定，故該意見才規(guī)定受理期限的起算點是裁判生效之日。現(xiàn)在修改后民事訴訟法對申請監(jiān)督案件的程序進(jìn)行了重大調(diào)整，從檢察監(jiān)督的事后救濟(jì)性質(zhì)考量，對于這類案件的受理期限起算點應(yīng)當(dāng)自人民法院駁回再審申請之日、人民法院對再審申請作出再審的逾期之日或者再審裁判生效之日起算。2．生效裁判未經(jīng)申請再審的案件。根據(jù)修改后民事訴訟法第209條規(guī)定，該類案件無法納入檢察監(jiān)督范圍，故檢察機(jī)關(guān)無權(quán)受理，也就不存在受理期限的問題了。3．生效裁判雖未經(jīng)申請再審，但經(jīng)申訴而被駁回的案件。該類案件具有一定特殊性，并未按照修改后民事訴訟法第209條的規(guī)定申請再審，卻經(jīng)過了申訴渠道。是否可以認(rèn)為申訴就是申請再審呢?兩者的法律含義雖不盡相同，但是其實質(zhì)應(yīng)當(dāng)是相同的，即:均經(jīng)過了法院再次審查，因此，應(yīng)當(dāng)適用修改后民事訴訟法第209條的規(guī)定，受理期限應(yīng)從人民法院駁回再審申請之日、人民法院對再審申請作出再審的逾期之日或者再審裁判生效之日起算。至于檢察機(jī)關(guān)根據(jù)修改后民事訴訟法第208條規(guī)定受理的監(jiān)督案件，則應(yīng)當(dāng)按照《辦理提請抗訴案件的意見》中關(guān)于“二年期限”的規(guī)定執(zhí)行。

(二)關(guān)于復(fù)查問題

1．復(fù)查案件的界定修改后民事訴訟法及《監(jiān)督規(guī)則》均規(guī)定民事訴訟監(jiān)督案件實行“一次審查為限”原則，但是從保障當(dāng)事人合法權(quán)益角度考慮，《最高人民檢察院民事行政檢察廳與控告檢察廳辦理民事行政檢察案件第一次座談會紀(jì)要》(以下簡稱第一次會議紀(jì)要)界定了復(fù)查案件的含義。所謂復(fù)查案件，是指當(dāng)事人不服下一級檢察院和本院民行檢察部門作出的監(jiān)督?jīng)Q定的案件。正如審判監(jiān)督程序考量的是審判權(quán)正當(dāng)行使一樣，復(fù)查案件考量的是檢察監(jiān)督的正確性，確保檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。因此，雖然修改后民事訴訟法和《監(jiān)督規(guī)則》未作規(guī)定，但卻有其存在的必要性和合理性。2．復(fù)查的法理基礎(chǔ)如前所述，復(fù)查案件的實踐價值是，實現(xiàn)檢察監(jiān)督的自我糾錯功能。由此可知，復(fù)查的法理基礎(chǔ)在于對檢察監(jiān)督的自我救濟(jì)，目的是保證檢察監(jiān)督的正確適用，正如審判監(jiān)督程序是對審判活動的司法救濟(jì)一樣。3．復(fù)查的程序根據(jù)第二次會議紀(jì)要精神，關(guān)于復(fù)查的程序，一是復(fù)查案件的受理。上一級檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)受理當(dāng)事人提出的復(fù)查申請;當(dāng)事人申請復(fù)查時，應(yīng)當(dāng)提交申請書和相關(guān)證據(jù)材料，并說明理由和依據(jù);復(fù)查案件的其他受理程序可以參照《監(jiān)督規(guī)則》執(zhí)行。二是復(fù)查數(shù)次。復(fù)查案件應(yīng)以一次申請為限，且是向上一級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)查。三是復(fù)查方式。實踐中，可以分為兩種方式:對于通過審查申請書等材料即可作出處理決定的，稱為簡易審查方式;如果通過審查申請書等材料難以作出處理決定而需要采取進(jìn)調(diào)卷、調(diào)查等方式的，稱為普通審查方式。四是復(fù)查案件范圍。哪些案件可以納入復(fù)查范圍，現(xiàn)有法律法規(guī)、司法解釋并未作出規(guī)定。從節(jié)省司法資源、提高辦案效率考量，對于復(fù)查案件應(yīng)當(dāng)實行“同級息訴在先，上級復(fù)查在后”的規(guī)則，即:上級檢察院復(fù)查的案件，必須是經(jīng)下級檢察院對當(dāng)事人做服判息訴工作后，其仍不服的案件。五是復(fù)查后的處理。經(jīng)復(fù)查，對于確實存在錯誤的，應(yīng)當(dāng)撤銷下級檢察院作出的決定，并指令下級檢察院重新作出決定，或者由上級檢察院作出決定;對于不存在錯誤的，應(yīng)當(dāng)維持下級檢察院作出的決定。六是復(fù)查后作出的文書名稱。按照現(xiàn)行規(guī)定，復(fù)查案件沒有固定的文書格式，根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第31、75條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)審查終結(jié)并作出決定的案件，屬于不應(yīng)受理的案件，而對于不符合受理條件的案件，應(yīng)當(dāng)作出終結(jié)審查決定。鑒于此，復(fù)查案件采用終結(jié)審查決定較為恰當(dāng)。

篇（2）

    法定代表人∶王洪瑞,檢察長。

    賠償請求人楊培富以曾經(jīng)被山西省陽城縣人民檢察院錯誤逮捕、關(guān)押380天為由,于1997年12月29日向山西省晉城市中級人民法院賠償委員會遞交刑事賠償申請書,要求陽城縣人民檢察院賠償其被關(guān)押期間的全部工資,賠償其聘請律師費用和上訪期間的差旅費、誤工費等經(jīng)濟(jì)損失共計24800元,并且要求在陽城縣范圍內(nèi)為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉。

    晉城市中級人民法院賠償委員會經(jīng)審理查明∶賠償請求人楊培富與同案人王某某、元某某因切割從陽城縣城通往東方紅廠、三年多時間未使用的電話線路中的1.75公里電線(重1.15噸)一事,被陽城縣人民檢察院于1994年3月29日逮捕,1995年4月12日由陽城縣人民法院決定取保候?qū)?期間被羈押380天。楊培富等破壞通訊設(shè)備一案經(jīng)陽城縣人民法院一審后,以認(rèn)定三名被告人共同故意犯罪的主要證據(jù)不充分為由,于1995年4月6日判決宣告三名被告人無罪。陽城縣人民檢察院以“三名被告人有犯罪的共謀”為由提出抗訴后,晉城市中級人民法院二審認(rèn)為∶本案被告人切割的電話線,因東方紅廠搬遷后長期拖欠通話費,已經(jīng)被郵電局作拆機(jī)處理,因此被告人的行為不危及通訊方面的公共安全,故不構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪;且楊培富與王某某是在事先通過郵電局同意,并由同為本案被告人的郵電局職工元某某指認(rèn)后,當(dāng)時認(rèn)為該線路的產(chǎn)權(quán)屬于郵電局的情況下才實施切割行為,主觀上不存在非法據(jù)為己有的故意,因此也不構(gòu)成盜竊罪。該行為屬于民事侵權(quán),應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故于1995年6月1日終審裁定∶駁回抗訴,維持原判。1996年5月20日,山西省人民檢察院以“該線路是隨時申請都可以啟用的線路,應(yīng)當(dāng)視為正在運行的線路;三被告人事先經(jīng)過密謀盜割此線路,因此構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪”為由,對此案提出抗訴。山西省高級人民法院再審認(rèn)為∶無論東方紅廠的電話線路是否可以重新啟用或者該廠是否準(zhǔn)備申請重新啟用,由于該線路被切割時,事實上是已經(jīng)閑置三年未用的線路,因此都不能視為正在運行的線路。檢察機(jī)關(guān)所說的事先密謀,是指被告人事先見面一次。此次見面,是被告人想弄清該線路是否停用。正由于這個原因,才有元某某第二日到營業(yè)室查詢線路使用情況,并當(dāng)即告訴給王某某,王某某得知后立即去找人的舉動。檢察機(jī)關(guān)一直認(rèn)為此次見面是密謀,經(jīng)法院多次退回補(bǔ)充偵查后也沒有補(bǔ)上密謀的證據(jù)。認(rèn)定三人“明知”和“共謀”的證據(jù)不足,三人各自的行為又不能構(gòu)成獨立的犯罪,切割行為不涉及通訊方面的公共安全,也不具有秘密竊取的特征,故不構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪或者盜竊罪。據(jù)此,山西省高級人民法院于1997年1月2日裁定∶駁回抗訴,維持原判。

    賠償請求人楊培富據(jù)此于1997年12月29日向陽城縣人民檢察院申請刑事賠償,陽城縣人民檢察院于1998年2月20日以楊培富切割電話線路的行為顯著輕微,不認(rèn)為是犯罪,屬于《中華人民共和國國家賠償法》第十七條第(三)項規(guī)定的國家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形為由,通知楊培富不予賠償。楊培富不服,于同年3月4日向晉城市人民檢察院申請復(fù)議,該院逾期未作答復(fù)。

    晉城市中級人民法院賠償委員會認(rèn)為∶賠償請求人楊培富因破壞通訊設(shè)備一案,經(jīng)三級審判機(jī)關(guān)審理后,均確認(rèn)其無罪。陽城縣人民檢察院對沒有犯罪事實的楊培富錯誤逮捕,楊培富有權(quán)依照國家賠償法第十五條第(二)項的規(guī)定,申請取得賠償。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)陽城縣人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照國家賠償法第二十條第一款的規(guī)定,給予賠償。三級人民法院的判決,是對楊培富沒有犯罪事實的確認(rèn),其中并無認(rèn)為楊培富犯罪情節(jié)顯著輕微,不認(rèn)為是犯罪的內(nèi)容。陽城縣人民檢察院引用國家賠償法規(guī)定的免責(zé)條款拒絕賠償,理由不能成立,該院對楊培富作出的“審查刑事賠償申請通知書”應(yīng)當(dāng)撤銷。

    賠償請求人楊培富被錯誤逮捕的事實,發(fā)生于國家賠償法施行之前,延續(xù)至國家賠償法施行之后。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于<中華人民共和國國家賠償法>溯及力和人民法院賠償委員會受案范圍問題的批復(fù)》第一條規(guī)定:“發(fā)生在1994年12月31日以前但持續(xù)至1995年1月1日以后,并經(jīng)依法確認(rèn)的,……屬于1994年12月31日以前應(yīng)予賠償?shù)牟糠?……參照《國家賠償法》的規(guī)定予以賠償”。  國家賠償法第二十六條規(guī)定∶“侵犯公民人身自由的,每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。”最高人民法院在《關(guān)于人民法院執(zhí)行<中華人民共和國國家賠償法>幾個問題的解釋》(法發(fā)[1996]15號)第六條中對“上年度”所作的解釋是:應(yīng)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院賠償委員會作出賠償決定時的上年度。賠償請求人楊培富自被逮捕之日起至取保候?qū)徶罩?共被羈押380天。按照1997年度職工日平均工資25.47元計算,應(yīng)當(dāng)賠償9678.60元。

    國家賠償法第三十條規(guī)定∶“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對依法確認(rèn)有本法第三條第(一)、(二)項、第十五條第(一)、(二)、(三)項規(guī)定的情形之一,并造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害的,應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi),為受害人消除影響,恢復(fù)名譽(yù),賠禮道歉。”賠償請求人楊培富要求陽城縣人民檢察院在陽城縣范圍內(nèi)為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉,于法有據(jù),應(yīng)當(dāng)支持。楊培富要求陽城縣人民檢察院賠償其聘請律師費用和上訪期間的差旅費、誤工費等經(jīng)濟(jì)損失,沒有法律依據(jù),不予支持。

    綜上,晉城市中級人民法院賠償委員會于1998年11月2日作出決定∶一、撤銷陽城縣人民檢察院1998年2月20日作出的“審查刑事賠償申請通知書”。

篇（3）

    法定代表人∶王洪瑞，檢察長。

    賠償請求人楊培富以曾經(jīng)被山西省陽城縣人民檢察院錯誤逮捕、關(guān)押380天為由，于1997年12月29日向山西省晉城市中級人民法院賠償委員會遞交刑事賠償申請書，要求陽城縣人民檢察院賠償其被關(guān)押期間的全部工資，賠償其聘請律師費用和上訪期間的差旅費、誤工費等經(jīng)濟(jì)損失共計24800元，并且要求在陽城縣范圍內(nèi)為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉。

    晉城市中級人民法院賠償委員會經(jīng)審理查明∶賠償請求人楊培富與同案人王某某、元某某因切割從陽城縣城通往東方紅廠、三年多時間未使用的電話線路中的1.75公里電線（重1.15噸）一事，被陽城縣人民檢察院于1994年3月29日逮捕，1995年4月12日由陽城縣人民法院決定取保候?qū)彛陂g被羈押380天。楊培富等破壞通訊設(shè)備一案經(jīng)陽城縣人民法院一審后，以認(rèn)定三名被告人共同故意犯罪的主要證據(jù)不充分為由，于1995年4月6日判決宣告三名被告人無罪。陽城縣人民檢察院以“三名被告人有犯罪的共謀”為由提出抗訴后，晉城市中級人民法院二審認(rèn)為∶本案被告人切割的電話線，因東方紅廠搬遷后長期拖欠通話費，已經(jīng)被郵電局作拆機(jī)處理，因此被告人的行為不危及通訊方面的公共安全，故不構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪；且楊培富與王某某是在事先通過郵電局同意，并由同為本案被告人的郵電局職工元某某指認(rèn)后，當(dāng)時認(rèn)為該線路的產(chǎn)權(quán)屬于郵電局的情況下才實施切割行為，主觀上不存在非法據(jù)為己有的故意，因此也不構(gòu)成盜竊罪。該行為屬于民事侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故于1995年6月1日終審裁定∶駁回抗訴，維持原判。1996年5月20日，山西省人民檢察院以“該線路是隨時申請都可以啟用的線路，應(yīng)當(dāng)視為正在運行的線路；三被告人事先經(jīng)過密謀盜割此線路，因此構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪”為由，對此案提出抗訴。山西省高級人民法院再審認(rèn)為∶無論東方紅廠的電話線路是否可以重新啟用或者該廠是否準(zhǔn)備申請重新啟用，由于該線路被切割時，事實上是已經(jīng)閑置三年未用的線路，因此都不能視為正在運行的線路。檢察機(jī)關(guān)所說的事先密謀，是指被告人事先見面一次。此次見面，是被告人想弄清該線路是否停用。正由于這個原因，才有元某某第二日到營業(yè)室查詢線路使用情況，并當(dāng)即告訴給王某某，王某某得知后立即去找人的舉動。檢察機(jī)關(guān)一直認(rèn)為此次見面是密謀，經(jīng)法院多次退回補(bǔ)充偵查后也沒有補(bǔ)上密謀的證據(jù)。認(rèn)定三人“明知”和“共謀”的證據(jù)不足，三人各自的行為又不能構(gòu)成獨立的犯罪，切割行為不涉及通訊方面的公共安全，也不具有秘密竊取的特征，故不構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪或者盜竊罪。據(jù)此，山西省高級人民法院于1997年1月2日裁定∶駁回抗訴，維持原判。

    賠償請求人楊培富據(jù)此于1997年12月29日向陽城縣人民檢察院申請刑事賠償，陽城縣人民檢察院于1998年2月20日以楊培富切割電話線路的行為顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪，屬于《中華人民共和國國家賠償法》第十七條第（三）項規(guī)定的國家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形為由，通知楊培富不予賠償。楊培富不服，于同年3月4日向晉城市人民檢察院申請復(fù)議，該院逾期未作答復(fù)。

    晉城市中級人民法院賠償委員會認(rèn)為∶賠償請求人楊培富因破壞通訊設(shè)備一案，經(jīng)三級審判機(jī)關(guān)審理后，均確認(rèn)其無罪。陽城縣人民檢察院對沒有犯罪事實的楊培富錯誤逮捕，楊培富有權(quán)依照國家賠償法第十五條第（二）項的規(guī)定，申請取得賠償。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)陽城縣人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照國家賠償法第二十條第一款的規(guī)定，給予賠償。三級人民法院的判決，是對楊培富沒有犯罪事實的確認(rèn)，其中并無認(rèn)為楊培富犯罪情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪的內(nèi)容。陽城縣人民檢察院引用國家賠償法規(guī)定的免責(zé)條款拒絕賠償，理由不能成立，該院對楊培富作出的“審查刑事賠償申請通知書”應(yīng)當(dāng)撤銷。

    賠償請求人楊培富被錯誤逮捕的事實，發(fā)生于國家賠償法施行之前，延續(xù)至國家賠償法施行之后。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于＜中華人民共和國國家賠償法＞溯及力和人民法院賠償委員會受案范圍問題的批復(fù)》第一條規(guī)定：“發(fā)生在1994年12月31日以前但持續(xù)至1995年1月1日以后，并經(jīng)依法確認(rèn)的，……屬于1994年12月31日以前應(yīng)予賠償?shù)牟糠郑瓍⒄铡秶屹r償法》的規(guī)定予以賠償”。

國家賠償法第二十六條規(guī)定∶“侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。”最高人民法院在《關(guān)于人民法院執(zhí)行＜中華人民共和國國家賠償法＞幾個問題的解釋》（法發(fā)［1996］15號）第六條中對“上年度”所作的解釋是：應(yīng)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院賠償委員會作出賠償決定時的上年度。賠償請求人楊培富自被逮捕之日起至取保候?qū)徶罩梗脖涣b押380天。按照1997年度職工日平均工資25.47元計算，應(yīng)當(dāng)賠償9678.60元。

    國家賠償法第三十條規(guī)定∶“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對依法確認(rèn)有本法第三條第（一）、（二）項、第十五條第（一）、（二）、（三）項規(guī)定的情形之一，并造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。”賠償請求人楊培富要求陽城縣人民檢察院在陽城縣范圍內(nèi)為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。楊培富要求陽城縣人民檢察院賠償其聘請律師費用和上訪期間的差旅費、誤工費等經(jīng)濟(jì)損失，沒有法律依據(jù)，不予支持。

    綜上，晉城市中級人民法院賠償委員會于1998年11月2日作出決定∶一、撤銷陽城縣人民檢察院1998年2月20日作出的“審查刑事賠償申請通知書”。

篇（4）

胡獻(xiàn)旁是程大偉的辯護(hù)律師，曾數(shù)度前往韓國，為程大偉提供辯護(hù)。提及多次赴韓之行，胡獻(xiàn)旁感觸頗深。盡管此前就具備民事涉外訴訟經(jīng)驗,但此次刑事涉外辯護(hù)尚屬第一次。

遠(yuǎn)赴韓國作辯護(hù)

今年4月，韓國仁川地方法院對程大偉作出一審判決，判處程大偉有期徒刑三十年，并處罰款2000萬韓元。隨即，程大偉提起上訴，要求從輕判決；韓國仁川地方檢察院提起抗訴，要求改判死刑。

“韓國仁川地方法院作出一審判決后,程大偉的妻子從遼寧葫蘆島來到北京,幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)后找到我,希望我能為程大偉進(jìn)行辯護(hù)。”胡獻(xiàn)旁說道，其他被判刑的中國漁民家屬,也委托他作辯護(hù)。考慮到漁民家屬困難的生活現(xiàn)狀，甚至8個人來京的路費都是經(jīng)過多方籌借才湊齊，胡獻(xiàn)旁當(dāng)即就決定免費為其提供法律服務(wù)。

據(jù)了解，很少有中國律師赴海外處理涉及中國公民的刑事案件。胡獻(xiàn)旁此次赴韓之行在韓國司法史上更是首次，因此相關(guān)手續(xù)十分繁瑣。

接手該案后，胡獻(xiàn)旁與助理首先到葫蘆島市辦理當(dāng)事人家屬的授權(quán)委托書的公證和認(rèn)證手續(xù)。緊接著回到北京辦理出庭申請書的相關(guān)事宜。而所有認(rèn)證、公證等方面的費用，以及工作團(tuán)隊往返的交通費與食宿費等，均由胡獻(xiàn)旁個人承擔(dān)。

授權(quán)委托書的公證部門公證、中國外交部的認(rèn)證、韓國駐沈陽領(lǐng)事館的認(rèn)證、韓國駐北京大使館的認(rèn)證和出庭申請書的公證部門公證以及胡獻(xiàn)旁一行的赴韓簽證……所有證件辦理完全，先后共費時50余天，此時距離二審第一次庭審僅有12天。

赴韓之前,胡獻(xiàn)旁曾多次與韓國律師交涉,希望能提前從他們那里得到包括律師的上訴理由書、仁川地方檢察院的抗訴書在內(nèi)的相關(guān)資料,但是都被拒絕。

出國前,他搜集了相關(guān)的韓國法律資料，重點研究了國際海洋法、韓國刑法、韓國刑事訴訟法、韓國法院組織法等。同時他還向?qū)熽惞庵性趦?nèi)的多名專家、學(xué)者、駐韓官員請教相關(guān)問題,并準(zhǔn)備召開研討會來商討案情,但是最終因為沒有取得韓國方面提供的案卷資料而夭折。

后又經(jīng)過多次溝通,并表明提供無償法律援助后,韓方才最終同意在胡獻(xiàn)旁等人抵達(dá)韓國后,提供相關(guān)資料。然而,事情的進(jìn)展并沒有胡獻(xiàn)旁所想的那般順利。6月24日，他們一行人到達(dá)韓國后,對方將提供資料的時間延至6月26日下午4時。這就意味著，從拿到卷宗資料到開庭,胡獻(xiàn)旁僅有不到兩天的時間。

時間緊，任務(wù)重，再加之語言不通的重大障礙，無疑給胡獻(xiàn)旁赴韓辯護(hù)增加了難度。得知胡獻(xiàn)旁將赴韓為中國提供同胞法律援助后，曾在韓國留學(xué)的屈可妍自動請纓, 義務(wù)為胡獻(xiàn)旁翻譯資料。另外, 屈可妍又找到兩名學(xué)法律的同學(xué),3個人臨時組建了義務(wù)翻譯團(tuán)隊,負(fù)責(zé)近百頁晦澀沉重的卷宗資料翻譯工作。

“訴訟輔助人受托人的出庭資格”

6月26日下午5點多,胡獻(xiàn)旁才拿到韓方提供的部分卷宗資料。接下來，義務(wù)翻譯團(tuán)隊便通宵達(dá)旦地開始翻譯。從6月26日晚上8點開始,不眠不休地翻譯至第二天的下午3點多。在此期間，胡獻(xiàn)旁一邊根據(jù)翻譯結(jié)果，一邊起草辯護(hù)詞。

辯護(hù)詞擬定好后, 義務(wù)翻譯團(tuán)隊又開始逐字逐句地對文字進(jìn)行推敲,將辯護(hù)詞翻譯成韓文。工作結(jié)束時,已經(jīng)是28日的凌晨5點,距離下午的開庭僅僅幾個小時。此時的他們，已經(jīng)30多個小時未曾合眼。

根據(jù)韓國律師法,外國律師不可以在韓國以律師身份執(zhí)業(yè)。這就意味著胡獻(xiàn)旁不能以律師的身份，在法庭上發(fā)表他的辯護(hù)意見。另外，韓國刑事訴訟法第31條規(guī)定：“辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)從律師中選任。但是,大法院以外的法院在特殊情況下可以許可選任非律師為辯護(hù)人”。胡獻(xiàn)旁說，例外性規(guī)定讓他們重新看到希望。

胡獻(xiàn)旁于是通過中國有關(guān)單位,將程大偉家屬的授權(quán)委托書和出庭申請書的內(nèi)容和格式提交首爾高等法院，并征詢其意見。獲得肯定答復(fù)后,胡獻(xiàn)旁與助手便正式開始辦理授權(quán)委托書和出庭申請書公證和認(rèn)證的詳細(xì)手續(xù)。

但是，首爾高等法院不允許胡獻(xiàn)旁以辯護(hù)人的身份出庭。所以，他只能退而求其次,再次申請以訴訟輔助人受托人的出庭資格。根據(jù)韓國刑事訴訟法第29條規(guī)定:“被告人或嫌疑人的法定人、配偶、直系親屬、兄弟姐妹和戶主可以做輔助人。要做輔助人時,應(yīng)當(dāng)書面申請。輔助人可以獨立進(jìn)行不違背被告人或嫌疑人明示意思的訴訟行為。但是,法律另有規(guī)定除外。”

6月25日下午，他起草完輔助人出庭申請書,重新提交首爾高等法院。直到當(dāng)天下午開庭前,法院才給出答復(fù)——允許胡獻(xiàn)旁提交書面辯護(hù)意見,但是對其當(dāng)庭發(fā)言進(jìn)行限制。

6月26日，胡獻(xiàn)旁通過事先預(yù)約登記，來到韓國水原市看守所探望看望程大偉。韓國方面特意找來一位精通中文的警察陪同會見，并在一旁記錄會見期間的談話內(nèi)容。由于不允許問及與案件相關(guān)的話題，使得談話變得流于形式。所幸的是通過胡獻(xiàn)旁旁敲側(cè)擊的詢問，還是掌握了一些與案件有實質(zhì)關(guān)聯(lián)的信息。

篇（5）

關(guān)鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級法院院長、最高人民法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個人都不能直接啟動再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點：

第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。

持此觀點的法學(xué)家表述的原因如下：

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時終結(jié)的理念，或者說與外國人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國外，并無再審程序之類的法律規(guī)定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國的再審程序法律制度。

第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：

在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時亦更為迎合中國人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國家再審制度的繁簡，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對生效裁判錯誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ棗l文明文規(guī)定，如法國民事訴訟法典第十六編第三分編，德國民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編，德國刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來看，再審制度的存在與審級的設(shè)立沒有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級三審，德國普遍法院實行的是三級三審，法國普遍法院實行的也是三級三審。美國聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國家同樣存在再審制度。即使像國際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實，申請重新審理。

兩大法系的國家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實是由這些國家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國外并無再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：

目前，以“實事求是，有錯必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識“實事求是，有錯必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長沈德詠在全國法院審判監(jiān)督工作會議報告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時，一般不再有錯必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯替代有錯必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請再審不加區(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時，定然要按照司法的特性來設(shè)計行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長期以來的審判實踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請再審，另一方面可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對這種申訴沒有申請時間等任何的限制，以致于各級法院門前時常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價值在于回應(yīng)當(dāng)事人對生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請再審；各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會討論決定再審；最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審；最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請再審，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯誤，防止錯案發(fā)生，實現(xiàn)司法公正。但在司法實踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動頻率。一個案件只要一方當(dāng)事人對裁判結(jié)果不滿意，便會窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請再審，或向檢察院申訴而抗訴啟動再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿海m然可以最大可能的糾正錯案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過籠統(tǒng)。確有錯誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。

引發(fā)再審程序的時限及次數(shù)不明。一項生效裁判，幾乎可以不受任何時間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費，對司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。

其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時限無約束以及無條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問題的不規(guī)范，均使得再審程序的實踐運用給司法秩序帶來相當(dāng)?shù)幕靵y。

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無疑是職權(quán)主義色彩，在司法實踐中，審判監(jiān)督程序的啟動，事實上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。

增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會影響民眾對司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請再審啟動再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時，對凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。

合理界定發(fā)起再審的理由。現(xiàn)行三大訴訟法對發(fā)起再審理由規(guī)定的一個突出特點是，皆允許以“確有錯誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對程序公正的價值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時，應(yīng)對發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因為各種原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因為水平不高，或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實施訴訟行為的。以上四大類24小類錯誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。

明確再審時限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時，還須對發(fā)起再審的時限以及再審案件的審理時限做出明確的規(guī)定。現(xiàn)行三大訴訟法對這些問題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時應(yīng)確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級法院管轄。上級法院對下級法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對原審裁判不服總寄希望于上級法院，由上級法院管轄再審案件，既能起到對下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級法院審理再審案件時，不允許再發(fā)回到下級法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請再審立案的審查，應(yīng)只涉及程序不涉及實體，立案庭對當(dāng)事人提交的再審申請書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請再審立案的條件。最后才有可能對案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請求事項為限。

限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒有規(guī)定裁定再審時應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時考慮司法實踐之需，就做出相對靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請再審人提供充分而有效的擔(dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。

規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請人以同一進(jìn)帳或者同一請求事項重復(fù)的申請再審，無限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對終局再審裁判不得以同一理由或者相同請求事項重復(fù)發(fā)起再審。

規(guī)定不得申請再審的情形。一是一審裁判后，當(dāng)事人未行使上訴的不得申請再審；二是終審后發(fā)現(xiàn)了因為當(dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請再審；三是已經(jīng)經(jīng)過現(xiàn)審程序的不得申請再審，即同一個案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請再審；五是當(dāng)事人不得對生效調(diào)解書申請再審；但考慮到司法實踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國家利益或者社會公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請再審，明知再審理由未曾上訴的，不得申請再審。

司法文書的正確運用。首先，申訴與申請再審是兩個不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項民利。故對申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請再審是當(dāng)事人的訴權(quán)，對訴權(quán)程序上的問題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請裁定書應(yīng)寫上申請再審理由成立或不成立的具體理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。

其它事項。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請再審的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費的制度。

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：

改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實行審判監(jiān)督。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因為程序公正是實現(xiàn)司法公正的先決條件。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要。“正義被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€國家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來避免錯誤的發(fā)生，并用之檢驗裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無休止延伸，司法的公正效率蕩然無存。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國樞主編北京大學(xué)出版社第275頁

2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級人民法院審判督庭主編中國人民公安大學(xué)出版社第199頁

3、《我國再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁

4、《外國民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國社會社學(xué)出版社第173頁、第225頁、第295頁

5、《外國刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社第149頁、第34頁

6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁

篇（6）

關(guān)鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級法院院長、最高人民法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個人都不能直接啟動再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點：

第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。

持此觀點的法學(xué)家表述的原因如下：

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時終結(jié)的理念，或者說與外國人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國外，并無再審程序之類的法律規(guī)定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國的再審程序法律制度。

第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：

在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時亦更為迎合中國人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國家再審制度的繁簡，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對生效裁判錯誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ棗l文明文規(guī)定，如法國民事訴訟法典第十六編第三分編，德國民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編，德國刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來看，再審制度的存在與審級的設(shè)立沒有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級三審，德國普遍法院實行的是三級三審，法國普遍法院實行的也是三級三審。美國聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國家同樣存在再審制度。即使像國際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實，申請重新審理。

兩大法系的國家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實是由這些國家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國外并無再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：

目前，以“實事求是，有錯必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識“實事求是，有錯必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長沈德詠在全國法院審判監(jiān)督工作會議報告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時，一般不再有錯必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯替代有錯必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請再審不加區(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時，定然要按照司法的特性來設(shè)計行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長期以來的審判實踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請再審，另一方面可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對這種申訴沒有申請時間等任何的限制，以致于各級法院門前時常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價值在于回應(yīng)當(dāng)事人對生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請再審；各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會討論決定再審；最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審；最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請再審，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯誤，防止錯案發(fā)生，實現(xiàn)司法公正。但在司法實踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動頻率。一個案件只要一方當(dāng)事人對裁判結(jié)果不滿意，便會窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請再審，或向檢察院申訴而抗訴啟動再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿海m然可以最大可能的糾正錯案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過籠統(tǒng)。確有錯誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。

引發(fā)再審程序的時限及次數(shù)不明。一項生效裁判，幾乎可以不受任何時間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費，對司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。

其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時限無約束以及無條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問題的不規(guī)范，均使得再審程序的實踐運用給司法秩序帶來相當(dāng)?shù)幕靵y。

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無疑是職權(quán)主義色彩，在司法實踐中，審判監(jiān)督程序的啟動，事實上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。

增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會影響民眾對司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請再審啟動再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時，對凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。

合理界定發(fā)起再審的理由。現(xiàn)行三大訴訟法對發(fā)起再審理由規(guī)定的一個突出特點是，皆允許以“確有錯誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對程序公正的價值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時，應(yīng)對發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因為各種原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因為水平不高，或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實施訴訟行為的。以上四大類24小類錯誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。

明確再審時限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時，還須對發(fā)起再審的時限以及再審案件的審理時限做出明確的規(guī)定。現(xiàn)行三大訴訟法對這些問題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時應(yīng)確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級法院管轄。上級法院對下級法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對原審裁判不服總寄希望于上級法院，由上級法院管轄再審案件，既能起到對下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級法院審理再審案件時，不允許再發(fā)回到下級法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請再審立案的審查，應(yīng)只涉及程序不涉及實體，立案庭對當(dāng)事人提交的再審申請書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請再審立案的條件。最后才有可能對案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請求事項為限。

限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒有規(guī)定裁定再審時應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時考慮司法實踐之需，就做出相對靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請再審人提供充分而有效的擔(dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。

規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請人以同一進(jìn)帳或者同一請求事項重復(fù)的申請再審，無限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對終局再審裁判不得以同一理由或者相同請求事項重復(fù)發(fā)起再審。

規(guī)定不得申請再審的情形。一是一審裁判后，當(dāng)事人未行使上訴的不得申請再審；二是終審后發(fā)現(xiàn)了因為當(dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請再審；三是已經(jīng)經(jīng)過現(xiàn)審程序的不得申請再審，即同一個案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請再審；五是當(dāng)事人不得對生效調(diào)解書申請再審；但考慮到司法實踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國家利益或者社會公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請再審，明知再審理由未曾上訴的，不得申請再審。

司法文書的正確運用。首先，申訴與申請再審是兩個不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項民利。故對申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請再審是當(dāng)事人的訴權(quán)，對訴權(quán)程序上的問題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請裁定書應(yīng)寫上申請再審理由成立或不成立的具體理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。

其它事項。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請再審的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費的制度。

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：

改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實行審判監(jiān)督。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因為程序公正是實現(xiàn)司法公正的先決條件。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要。“正義被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€國家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來避免錯誤的發(fā)生，并用之檢驗裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無休止延伸，司法的公正效率蕩然無存。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國樞主編北京大學(xué)出版社第275頁

2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級人民法院審判督庭主編中國人民公安大學(xué)出版社第199頁

3、《我國再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁

4、《外國民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國社會社學(xué)出版社第173頁、第225頁、第295頁

5、《外國刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社第149頁、第34頁

6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁

篇（7）

第一百二十五條當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)。

當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗人發(fā)問。

當(dāng)事人要求重新進(jìn)行調(diào)查、鑒定或者勘驗的，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定。

第一百二十六條原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理。

第一百二十七條法庭辯論按照下列順序進(jìn)行：

（一）原告及其訴訟人發(fā)言；

（二）被告及其訴訟人答辯；

（三）第三人及其訴訟人發(fā)言或者答辯；

（四）互相辯論。

法庭辯論終結(jié)，由審判長按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方最后意見。

第一百二十八條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決，判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。

第一百二十九條原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。

第一百三十條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

第一百三十一條宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。

人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。

第一百三十二條有下列情形之一的，可以延期開庭審理：

（一）必須到庭的當(dāng)事人和其他訴訟參與人有正當(dāng)理由沒有到庭的；

（二）當(dāng)事人臨時提出回避申請的；

（三）需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗，或者需要補(bǔ)充調(diào)查的；

（四）其他應(yīng)當(dāng)延期的情形。

第一百三十三條書記員應(yīng)當(dāng)將法庭審理的全部活動記入筆錄，由審判人員和書記員簽名。

法庭筆錄應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，也可以告知當(dāng)事人和其他訴訟參與人當(dāng)庭或者在五日內(nèi)閱讀。當(dāng)事人和其他訴訟參與人認(rèn)為對自己的陳述記錄有遺漏或者差錯的，有權(quán)申請補(bǔ)正。如果不予補(bǔ)正，應(yīng)當(dāng)將申請記錄在案。

法庭筆錄由當(dāng)事人和其他訴訟參與人簽名或者蓋章。拒絕簽名蓋章的，記明情況附卷。

第一百三十四條人民法院對公開審理或者不公開審理的案件，一律公開宣告判決。

當(dāng)庭宣判的，應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)發(fā)送判決書；定期宣判的，宣判后立即發(fā)給判決書。

宣告判決時，必須告知當(dāng)事人上訴權(quán)利、上訴期限和上訴的法院。

宣告離婚判決，必須告知當(dāng)事人在判決發(fā)生法律效力前不得另行結(jié)婚。

第一百三十五條人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起六個月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)，可以延長六個月；還需要延長的，報請上級人民法院批準(zhǔn)。

第四節(jié)訴訟中止和終結(jié)

第一百三十六條有下列情形之一的，中止訴訟：

（一）一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的；

（二）一方當(dāng)事人喪失訴訟行為能力，尚未確定法定人的；

（三）作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的；

（四）一方當(dāng)事人因不可抗拒的事由，不能參加訴訟的；

（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的；

（六）其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形。

中止訴訟的原因消除后，恢復(fù)訴訟。

第一百三十七條有下列情形之一的，終結(jié)訴訟：

（一）原告死亡，沒有繼承人，或者繼承人放棄訴訟權(quán)利的；

（二）被告死亡，沒有遺產(chǎn)，也沒有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人的；

（三）離婚案件一方當(dāng)事人死亡的；

（四）追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費以及解除收養(yǎng)關(guān)系案件的一方當(dāng)事人死亡的。

第五節(jié)判決和裁定

第一百三十八條判決書應(yīng)當(dāng)寫明：

（一）案由、訴訟請求、爭議的事實和理由；

（二）判決認(rèn)定的事實、理由和適用的法律依據(jù)；

（三）判決結(jié)果和訴訟費用的負(fù)擔(dān)；

（四）上訴期間和上訴的法院。

判決書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章。

第一百三十九條人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。

第一百四十條裁定適用于下列范圍：

（一）不予受理；

（二）對管轄權(quán)有異議的；

（三）駁回；

（四）財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行；

（五）準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴；

（六）中止或者終結(jié)訴訟；

（七）補(bǔ)正判決書中的筆誤；

（八）中止或者終結(jié)執(zhí)行；

（九）不予執(zhí)行仲裁裁決；

（十）不予執(zhí)行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書；

（十一）其他需要裁定解決的事項。

對前款第（一）、（二）、（三）項裁定，可以上訴。

裁定書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章。口頭裁定的，記入筆錄。

第一百四十一條最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。

第十三章簡易程序

第一百四十二條基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用本章規(guī)定。

第一百四十三條對簡單的民事案件，原告可以口頭。

當(dāng)事人雙方可以同時到基層人民法院或者它派出的法庭，請求解決糾紛。基層人民法院或者它派出的法庭可以當(dāng)即審理，也可以另定日期審理，

第一百四十四條基層人民法院和它派出的法庭審理簡單的民事案件，可以用簡便方式隨時傳喚當(dāng)事人、證人。

第一百四十五條簡單的民事案件由審判員一人獨任審理，并不受本法第一百二十二條、第一百二十四條、第一百二十六條規(guī)定的限制。

第一百四十六條人民法院適用簡易程序?qū)徖戆讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起三個月內(nèi)審結(jié)。

第十四章第二審程序

第一百四十七條當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。

當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。

第一百四十八條上訴應(yīng)當(dāng)遞交上訴狀。上訴狀的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人的姓名，法人的名稱及其法定代表人的姓名或者其他組織的名稱及其主要負(fù)責(zé)人的姓名；原審人民法院名稱、案件的編號和案由；上訴的請求和理由。

第一百四十九條上訴狀應(yīng)當(dāng)通過原審人民法院提出，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本。

當(dāng)事人直接向第二審人民法院上訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將上訴狀移交原審人民法院。

第一百五十條原審人民法院收到上訴狀，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將上訴狀副本送達(dá)對方當(dāng)事人，對方當(dāng)事人在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀之日起五日內(nèi)將副本送達(dá)上訴人。對方當(dāng)事人不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。

原審人民法院收到上訴狀、答辯狀，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)連同全部案卷和證據(jù)，報送第二審人民法院。

第一百五十一條第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。

第一百五十二條第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當(dāng)事人，在事實核對清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，也可以逕行判決、裁定。

第二審人民法院審理上訴案件，可以在本院進(jìn)行，也可以到案件發(fā)生地或者原審人民法院所在地進(jìn)行。

第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；

（三）原判決認(rèn)定事實錯誤，或者原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

當(dāng)事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第一百五十四條第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。

第一百五十五條第二審人民法院審理上訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章。調(diào)解書送達(dá)后，原審人民法院的判決即視為撤銷。

第一百五十六條第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請撤回上訴的，是否準(zhǔn)許，由第二審人民法院裁定。

第一百五十七條第二審人民法院審理上訴案件，除依照本章規(guī)定外，適用第一審普通程序。

第一百五十八條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

第一百五十九條人民法院審理對判決的上訴案件，應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日起三個月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

人民法院審理對裁定的上訴案件，應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日起三十日內(nèi)作出終審裁定。

第十五章特別程序

第一節(jié)一般規(guī)定

第一百六十條人民法院審理選民資格案件、宣告失蹤或者宣告死亡案件、認(rèn)定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力案件和認(rèn)定財產(chǎn)無主案件，適用本章規(guī)定。本章沒有規(guī)定的，適用本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。

第一百六十一條依照本章程序?qū)徖淼陌讣瑢嵭幸粚徑K審，選民資格案件或者重大、疑難的案件，由審判員組成合議庭審理；其他案件由審判員一人獨任審理。

第一百六十二條人民法院在依照本章程序?qū)徖戆讣倪^程中，發(fā)現(xiàn)本案屬于民事權(quán)益爭議的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)特別程序，并告知利害關(guān)系人可以另行。

第一百六十三條人民法院適用特別程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起三十日內(nèi)或者公告期滿后三十日內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。但審理選民資格的案件除外。

第二節(jié)選民資格案件

第一百六十四條公民不服選舉委員會對選民資格的申訴所作的處理決定，可以在選舉日的五日以前向選區(qū)所在地基層人民法院。

第一百六十五條人民法院受理選民資格案件后，必須在選舉日前審結(jié)。

審理時，人、選舉委員會的代表和有關(guān)公民必須參加。

人民法院的判決書，應(yīng)當(dāng)在選舉日前送達(dá)選舉委員會和人，并通知有關(guān)公民。

第三節(jié)宣告失蹤、宣告死亡案件

第一百六十六條公民下落不明滿二年，利害關(guān)系人申請宣告其失蹤的，向下落不明人住所地基層人民法院提出。

申請書應(yīng)當(dāng)寫明失蹤的事實、時間和請求，并附有公安機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)機(jī)關(guān)關(guān)于該公民下落不明的書面證明。

第一百六十七條公民下落不明滿四年，或者因意外事故下落不明滿二年，或者因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存，利害關(guān)系人申請宣告其死亡的，向下落不明人住所地基層人民法院提出。

申請書應(yīng)當(dāng)寫明下落不明的事實、時間和請求，并附有公安機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)機(jī)關(guān)關(guān)于該公民下落不明的書面證明。

第一百六十八條人民法院受理宣告失蹤、宣告死亡案件后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出尋找下落不明人的公告，宣告失蹤的公告期間為三個月，宣告死亡的公告期間為一年。因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存的，宣告死亡的公告期間為三個月。

公告期間屆滿，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被宣告失蹤、宣告死亡的事實是否得到確認(rèn)，作出宣告失蹤、宣告死亡的判決或者駁回申請的判決。

第一百六十九條被宣告失蹤、宣告死亡的公民重新出現(xiàn)，經(jīng)本人或者利害關(guān)系人申請，人民法院應(yīng)當(dāng)作出新判決，撤銷原判決。

第四節(jié)認(rèn)定公民無民事行為能力、限制民事行為能力案件

第一百七十條申請認(rèn)定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力，由其近親屬或者其他利害關(guān)系人向該公民住所地基層人民法院提出。

申請書應(yīng)當(dāng)寫明該公民無民事行為能力或者限制民事行為能力的事實和根據(jù)。

第一百七十一條人民法院受理申請后，必要時應(yīng)當(dāng)對被請求認(rèn)定為無民事行為能力或者限制民事行為能力的公民進(jìn)行鑒定。申請人已提供鑒定結(jié)論的，應(yīng)當(dāng)對鑒定結(jié)論進(jìn)行審查。

第一百七十二條人民法院審理認(rèn)定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力的案件，應(yīng)當(dāng)由該公民的近親屬為人，但申請人除外。近親屬互相推諉的，由人民法院指定其中一人為人。該公民健康情況許可的，還應(yīng)當(dāng)詢問本人的意見。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)定申請有事實根據(jù)的，判決該公民為無民事行為能力或者限制民事行為能力人；認(rèn)定申請沒有事實根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)判決予以駁回。

第一百七十三條人民法院根據(jù)被認(rèn)定為無民事行為能力人、限制民事行為能力人或者他的監(jiān)護(hù)人的申請，證實該公民無民事行為能力或者限制民事行為能力的原因已經(jīng)消除的，應(yīng)當(dāng)作出新判決，撤銷原判決。

第五節(jié)認(rèn)定財產(chǎn)無主案件

第一百七十四條申請認(rèn)定財產(chǎn)無主，由公民、法人或者其他組織向財產(chǎn)所在地基層人民法院提出。

申請書應(yīng)當(dāng)寫明財產(chǎn)的種類、數(shù)量以及要求認(rèn)定財產(chǎn)無主的根據(jù)。

第一百七十五條人民法院受理申請后，經(jīng)審查核實，應(yīng)當(dāng)發(fā)出財產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告。公告滿一年無人認(rèn)領(lǐng)的，判決認(rèn)定財產(chǎn)無主，收歸國家或者集體所有。

第一百七十六條判決認(rèn)定財產(chǎn)無主后，原財產(chǎn)所有人或者繼承人出現(xiàn)，在民法通則規(guī)定的訴訟時效期間可以對財產(chǎn)提出請求，人民法院審查屬實后，應(yīng)當(dāng)作出新判決，撤銷原判決。

第十六章審判監(jiān)督程序

第一百七十七條各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。

最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。

第一百七十八條當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執(zhí)行。

第一百七十九條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（一）有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的；

（三）原判決，裁定適用法律確有錯誤的；

（四）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；

（五）審判人員在審理該案件時有貪污受賄，，枉法裁判行為的。

人民法院對不符合前款規(guī)定的申請，予以駁回。

第一百八十條當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審，經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當(dāng)再審。

第一百八十一條當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請再審。

第一百八十二條當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出。

第一百八十三條按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決的執(zhí)行，裁定由院長署名，加蓋人民法院印章。

第一百八十四條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。

人民法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。

第一百八十五條最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的；

（二）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；

（四）審判人員在審理該案件時有貪污受賄，，枉法裁判行為的。

地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

第一百八十六條人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

第一百八十七條人民檢察院決定對人民法院的判決、裁定提出抗訴的，應(yīng)當(dāng)制作抗訴書。

第一百八十八條人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭。

第十七章督促程序

第一百八十九條債權(quán)人請求債務(wù)人給付金錢、有價證券，符合下列條件的，可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請支付令：

（一）債權(quán)人與債務(wù)人沒有其他債務(wù)糾紛的；

（二）支付令能夠送達(dá)債務(wù)人的。

申請書應(yīng)當(dāng)寫明請求給付金錢或者有價證券的數(shù)量和所根據(jù)的事實、證據(jù)，

第一百九十條債權(quán)人提出申請后，人民法院應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)通知債權(quán)人是否受理。

第一百九十一條人民法院受理申請后，經(jīng)審查債權(quán)人提供的事實、證據(jù)，對債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、合法的，應(yīng)當(dāng)在受理之日起十五日內(nèi)向債務(wù)人發(fā)出支付令；申請不成立的，裁定予以駁回。

債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自收到支付令之日起十五日內(nèi)清償債務(wù)，或者向人民法院提出書面異議。

債務(wù)人在前款規(guī)定的期間不提出異議又不履行支付令的，債權(quán)人可以向人民法院申請執(zhí)行。

第一百九十二條人民法院收到債務(wù)人提出的書面異議后，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)督促程序，支付令自行失效，債權(quán)人可以。

第十八章公示催告程序

第一百九十三條按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請公示催告，依照法律規(guī)定可以申請公示催告的其他事項，適用本章規(guī)定。

申請人應(yīng)當(dāng)向人民法院遞交申請書，寫明票面金額、發(fā)票人、持票人、背書人等票據(jù)主要內(nèi)容和申請的理由、事實。

第一百九十四條人民法院決定受理申請，應(yīng)當(dāng)同時通知支付人停止支付，并在三日內(nèi)發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人申報權(quán)利。公示催告的期間，由人民法院根據(jù)情況決定，但不得少于六十日。

第一百九十五條支付人收到人民法院停止支付的通知，應(yīng)當(dāng)停止支付，至公示催告程序終結(jié)。

公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效。

第一百九十六條利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)在公示催告期間向人民法院申報。

人民法院收到利害關(guān)系人的申報后，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)公示催告程序，并通知申請人和支付人。

申請人或者申報人可以向人民法院。

第一百九十七條沒有人申報的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請人的申請，作出判決，宣告票據(jù)無效。判決應(yīng)當(dāng)公告，并通知支付人。自判決公告之日起，申請人有權(quán)向支付人請求支付。

第一百九十八條利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院。

第十九章企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序

第一百九十九條企業(yè)法人因嚴(yán)重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)。債權(quán)人可以向人民法院申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)還債，債務(wù)人也可以向人民法院申請宣告破產(chǎn)還債。

第二百條人民法院裁定宣告進(jìn)入破產(chǎn)還債程序后，應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)通知債務(wù)人和已知的債權(quán)人，并發(fā)出公告。

債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在收到通知后三十日內(nèi)，未收到通知的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自公告之日起三個月內(nèi)，向人民法院申報債權(quán)。逾期未申報債權(quán)的，視為放棄債權(quán)。

債權(quán)人可以組成債權(quán)人會議，討論通過破產(chǎn)財產(chǎn)的處理和分配方案或者和解協(xié)議。

第二百零一條人民法院可以組織有關(guān)機(jī)關(guān)和有關(guān)人員成立清算組織。清算組織負(fù)責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配。清算組織可以依法進(jìn)行必要的民事活動。

清算組織對人民法院負(fù)責(zé)并報告工作。

第二百零二條企業(yè)法人與債權(quán)人會議達(dá)成和解協(xié)議的，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，由人民法院公告，中止破產(chǎn)還債程序。和解協(xié)議自公告之日起具有法律效力。

第二百零三條已作為銀行貸款等債權(quán)的抵押物或者其他擔(dān)保物的財產(chǎn)，銀行和其他債權(quán)人享有就該抵押物或者其他擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，抵押物或者其他擔(dān)保物的價款超過其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額的，超過部分屬于破產(chǎn)還債的財產(chǎn)。

第二百零四條破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費用后，按照下列順序清償：

（一）破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用；

（二）破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；

（三）破產(chǎn)債權(quán)。

破產(chǎn)財產(chǎn)不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。

第二百零五條企業(yè)法人破產(chǎn)還債，由該企業(yè)法人住所地的人民法院管轄。

第二百零六條全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)還債程序適用中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定。

不是法人的企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個人合伙，不適用本章規(guī)定。

第三編執(zhí)行程序

第二十章一般規(guī)定

第二百零七條發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院執(zhí)行。

法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。

第二百零八條執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯誤，按照審判監(jiān)督程序處理。

第二百零九條執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行。

采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)出示證件。執(zhí)行完畢后，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行情況制作筆錄，由在場的有關(guān)人員簽名或者蓋章。

基層人民法院、中級人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)由最高人民法院規(guī)定。

第二百一十條被執(zhí)行人或者被執(zhí)行的財產(chǎn)在外地的，可以委托當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ捍鸀閳?zhí)行，受委托人民法院收到委托函件后，必須在十五日內(nèi)開始執(zhí)行，不得拒絕。執(zhí)行完畢后，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行結(jié)果及時函復(fù)委托人民法院；在三十日內(nèi)如果還未執(zhí)行完畢，也應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行情況函告委托人民法院。

受委托人民法院自收到委托函件之日起十五日內(nèi)不執(zhí)行的，委托人民法院可以請求受委托人民法院的上級人民法院指令受委托人民法院執(zhí)行。

第二百一十一條在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。

一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原失效法律文書的執(zhí)行。

第二百一十二條在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限，被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)。

第二百一十三條作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)，作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)。

第二百一十四條執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已被執(zhí)行的財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。

第二百一十五條人民法院制作的調(diào)解書的執(zhí)行，適用本編的規(guī)定。

第二十一章執(zhí)行的申請和移送

第二百一十六條發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。

調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。

第二百一十七條對依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：

（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；

（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的；

（五）適用法律確有錯誤的；

（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，，枉法裁決行為的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。

仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院。

第二百一十八條對公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。

第二百一十九條申請執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個月。

前款規(guī)定的期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。

第二百二十條執(zhí)行員接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令其在指定的期間履行，逾期不履行的，強(qiáng)制執(zhí)行。

第二十二章執(zhí)行措施

第二百二十一條被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位查詢被執(zhí)行人的存款情況，有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款，但查詢、凍結(jié)、劃撥存款不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍。

人民法院決定凍結(jié)、劃撥存款，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理。

第二百二十二條被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入，但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用。

人民法院扣留、提取收入時，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理。

第二百二十三條被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。

采取前款措施，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定。

第二百二十四條人民法院查封、扣押財產(chǎn)時，被執(zhí)行人是公民的，應(yīng)當(dāng)通知被執(zhí)行人或者他的成年家屬到場；被執(zhí)行人是法人或者其他組織的，應(yīng)當(dāng)通知其法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人到場。拒不到場的，不影響執(zhí)行。被執(zhí)行人是公民的，其工作單位或者財產(chǎn)所在地的基層組織應(yīng)當(dāng)派人參加。

對被查封、扣押的財產(chǎn)，執(zhí)行員必須造具清單，由在場人簽名或者蓋章后，交被執(zhí)行人一份，被執(zhí)行人是公民的，也可以交他的成年家屬一份。

第二百二十五條被查封的財產(chǎn)，執(zhí)行員可以指定被執(zhí)行人負(fù)責(zé)保管。因被執(zhí)行人的過錯造成的損失，由被執(zhí)行人承擔(dān)。

第二百二十六條財產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書確定的義務(wù)，被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財產(chǎn)。國家禁止自由買賣的物品，交有關(guān)單位按照國家規(guī)定的價格收購。

第二百二十七條被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)，并隱匿財產(chǎn)的，人民法院有權(quán)發(fā)出搜查令，對被執(zhí)行人及其住所或者財產(chǎn)隱匿地進(jìn)行搜查。

采取前款措施，由院長簽發(fā)搜查令。

第二百二十八條法律文書指定交付的財物或者票證，由執(zhí)行員傳喚雙方當(dāng)事人當(dāng)面交付，或者由執(zhí)行員轉(zhuǎn)交，并由被交付人簽收。

有關(guān)單位持有該項財物或者票證的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書轉(zhuǎn)交，并由被交付人簽收。

有關(guān)公民持有該項財物或者票證的，人民法院通知其交出，拒不交出的，強(qiáng)制執(zhí)行。

第二百二十九條強(qiáng)制遷出房屋或者強(qiáng)制退出土地，由院長簽發(fā)公告，責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行，被執(zhí)行人逾期不履行的，由執(zhí)行員強(qiáng)制執(zhí)行。

強(qiáng)制執(zhí)行時，被執(zhí)行人是公民的，應(yīng)當(dāng)通知被執(zhí)行人或者他的成年家屬到場；被執(zhí)行人是法人或者其他組織的，應(yīng)當(dāng)通知其法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人到場，拒不到場的，不影響執(zhí)行。被執(zhí)行人是公民的，其工作單位或者房屋、土地所在地的基層組織應(yīng)當(dāng)派人參加。執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制執(zhí)行情況記入筆錄，由在場人簽名或者蓋章。

強(qiáng)制遷出房屋被搬出的財物，由人民法院派人運至指定處所，交給被執(zhí)行人。被執(zhí)行人是公民的，也可以交給他的成年家屬。因拒絕接收而造成的損失，由被執(zhí)行人承擔(dān)。

第二百三十條在執(zhí)行中，需要辦理有關(guān)財產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的，人民法院可以向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位必須辦理。

第二百三十一條對判決、裁定和其他法律文書指定的行為，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費用由被執(zhí)行人承擔(dān)。

第二百三十二條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

第二百三十三條人民法院采取本法第二百二十一條、第二百二十二條、第二百二十三條規(guī)定的執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人仍不能償還債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行義務(wù)。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行。

第二十三章執(zhí)行中止和終結(jié)

第二百三十四條有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行：

（一）申請人表示可以延期執(zhí)行的；

（二）案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出確有理由的異議的；

（三）作為一方當(dāng)事人的公民死亡，需要等待繼承人繼承權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)的；

（四）作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的；

（五）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的其他情形。

中止的情形消失后，恢復(fù)執(zhí)行。

第二百三十五條有下列情形之一的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行：

（一）申請人撤銷申請的；

（二）據(jù)以執(zhí)行的法律文書被撤銷的；

（三）作為被執(zhí)行人的公民死亡，無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無義務(wù)承擔(dān)人的；

（四）追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費案件的權(quán)利人死亡的；

（五）作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的；

（六）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形。

第二百三十六條中止和終結(jié)執(zhí)行的裁定，送達(dá)當(dāng)事人后立即生效。

第四編涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定

第二十四章一般原則

第二百三十七條在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。

第二百三十八條中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。

第二百三十九條對享有外交特權(quán)與豁免的外國人、外國組織或者國際組織提起的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國有關(guān)法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約的規(guī)定辦理。

第二百四十條人民法院審理涉外民事案件，應(yīng)當(dāng)使用中華人民共和國通用的語言、文字，當(dāng)事人要求提供翻譯的，可以提供，費用由當(dāng)事人承擔(dān)。

第二百四十一條外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織在人民法院、應(yīng)訴，需要委托律師訴訟的，必須委托中華人民共和國的律師。

第二百四十二條在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織委托中華人民共和國律師或者其他人訴訟，從中華人民共和國領(lǐng)域外寄交或者托交的授權(quán)委托書，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)后，才具有效力。

第二十五章管轄

第二百四十三條因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，對在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。

第二百四十四條涉外合同或者涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄。選擇中華人民共和國人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

第二百四十五條涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。

第二百四十六條因在中華人民共和國履行中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國人民法院管轄。

第二十六章送達(dá)、期間

第二百四十七條人民法院對在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書，可以采用下列方式：

（一）依照受送達(dá)人所在國與中華人民共和國締結(jié)或者共同參加的國際條約中規(guī)定的方式送達(dá)；

（二）通過外交途徑送達(dá)；

（三）對具有中華人民共和國國籍的受送達(dá)人，可以委托中華人民共和國駐受送達(dá)人所在國的使領(lǐng)館代為送達(dá)；

（四）向受送達(dá)人委托的有權(quán)代其接受送達(dá)的訴訟人送達(dá)；

（五）向受送達(dá)人在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的代表機(jī)構(gòu)或者有權(quán)接受送達(dá)的分支機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)代辦人送達(dá)；

（六）受送達(dá)人所在國的法律允許郵寄送達(dá)的，可以郵寄送達(dá)，自郵寄之日起滿六個月，送達(dá)回證沒有退回，但根據(jù)各種情況足以認(rèn)定已經(jīng)送達(dá)的，期間屆滿之日視為送達(dá)；

（七）不能用上述方式送達(dá)的，公告送達(dá)，自公告之日起滿六個月，即視為送達(dá)。

第二百四十八條被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的，人民法院應(yīng)當(dāng)將狀副本送達(dá)被告，并通知被告在收到狀副本后三十日內(nèi)提出答辯狀。被告申請延期的，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定。

第二百四十九條在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的當(dāng)事人，不服第一審人民法院判決、裁定的，有權(quán)在判決書、裁定書送達(dá)之日起三十日內(nèi)提起上訴。被上訴人在收到上訴狀副本后，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)提出答辯狀。當(dāng)事人不能在法定期間提起上訴或者提出答辯狀，申請延期的，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定，

第二百五十條人民法院審理涉外民事案件的期間，不受本法第一百三十五條、第一百五十九條規(guī)定的限制。

第二十七章財產(chǎn)保全

第二百五十一條當(dāng)事人依照本法第九十二條的規(guī)定可以向人民法院申請財產(chǎn)保全。

利害關(guān)系人依照本法第九十三條的規(guī)定可以在前向人民法院申請財產(chǎn)保全。

第二百五十二條人民法院裁定準(zhǔn)許訴前財產(chǎn)保全后，申請人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)提訟。逾期不的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財產(chǎn)保全。

第二百五十三條人民法院裁定準(zhǔn)許財產(chǎn)保全后，被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財產(chǎn)保全。

第二百五十四條申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失。

第二百五十五條人民法院決定保全的財產(chǎn)需要監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)單位負(fù)責(zé)監(jiān)督，費用由被申請人承擔(dān)。

第二百五十六條人民法院解除保全的命令由執(zhí)行員執(zhí)行。

第二十八章仲裁

第二百五十七條涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院。

當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院。

第二百五十八條當(dāng)事人申請采取財產(chǎn)保全的，中華人民共和國的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請，提交被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院裁定。

第二百五十九條經(jīng)中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，當(dāng)事人不得向人民法院。一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，對方當(dāng)事人可以向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行。

第二百六十條對中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：

（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；

（二）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；

（四）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

第二百六十一條仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院。

第二十九章司法協(xié)助

第二百六十二條根據(jù)中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則，人民法院和外國法院可以相互請求，代為送達(dá)文書、調(diào)查取證以及進(jìn)行其他訴訟行為。

外國法院請求協(xié)助的事項有損于中華人民共和國的、安全或者社會公共利益的，人民法院不予執(zhí)行。

第二百六十三條請求和提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的途徑進(jìn)行；沒有條約關(guān)系的，通過外交途徑進(jìn)行。

外國駐中華人民共和國的使領(lǐng)館可以向該國公民送達(dá)文書和調(diào)查取證，但不得違反中華人民共和國的法律，并不得采取強(qiáng)制措施。

除前款規(guī)定的情況外，未經(jīng)中華人民共和國主管機(jī)關(guān)準(zhǔn)許，任何外國機(jī)關(guān)或者個人不得在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)送達(dá)文書、調(diào)查取證。

第二百六十四條外國法院請求人民法院提供司法協(xié)助的請求書及其所附文件，應(yīng)當(dāng)附有中文譯本或者國際條約規(guī)定的其他文字文本。

人民法院請求外國法院提供司法協(xié)助的請求書及其所附文件，應(yīng)當(dāng)附有該國文字譯本或者國際條約規(guī)定的其他文字文本。

第二百六十五條人民法院提供司法協(xié)助，依照中華人民共和國法律規(guī)定的程序進(jìn)行。外國法院請求采用特殊方式的，也可以按照其請求的特殊方式進(jìn)行，但請求采用的特殊方式不得違反中華人民共和國法律。

第二百六十六條人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人請求執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由人民法院依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請求外國法院承認(rèn)和執(zhí)行。

中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的仲裁裁決，當(dāng)事人請求執(zhí)行的，如果被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行。

第二百六十七條外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向中華人民共和國有管轄權(quán)的中級人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由外國法院依照該國與中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行。

篇（8）

刑建議 證據(jù)開示

【中圖分類號】G【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】0450-9889（2013）05C-

0135-02

2010年10月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》（下稱《量刑程序意見》），該法律文件的標(biāo)志量刑建議從地方試點到全國試行。作為我國量刑程序的重要組成部分，量刑建議對于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)具有積極意義。在檢察實務(wù)過程中，量刑建議書是具體量刑建議的載體，量刑建議書的規(guī)范化能夠保證量刑建議的有效進(jìn)行，更能夠促進(jìn)整個量刑程序的規(guī)范。

一、量刑建議的法理依據(jù)和量刑建議書的訴訟價值

量刑建議，是指人民檢察院對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。涉及量刑建議的法理依據(jù)，理論界和實務(wù)界主要從義務(wù)說、權(quán)利說、權(quán)力說等方面探討，觀點不一，但較為普遍將量刑建議視為公訴權(quán)內(nèi)涵的必要延伸。《量刑程序意見》第三條規(guī)定：“對于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。”這是量刑建議的授權(quán)性規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件具體情況決定是否提出量刑建議。《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》（下稱《指導(dǎo)意見》）則明確指出，“量刑建議是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一項重要內(nèi)容”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出量刑建議。修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十三條第一款規(guī)定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”，這意味著量刑作為一個獨立的程序環(huán)節(jié)出現(xiàn)在刑事庭審過程中，這為建立量刑建議制度提供依據(jù)。可以說，這是量刑建議的最重要法理基礎(chǔ)。

按照《量刑程序意見》要求，人民檢察院提出量刑建議，一般應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書。《指導(dǎo)意見》對量刑建議書作出更為明確的要求，量刑建議書從內(nèi)容上來看涉及對被告人處以刑罰的種類、幅度、執(zhí)行方式的建議，重點闡明量刑建議的依據(jù)和理由等。陳瑞華教授指出：“作為旨在申請法院接受某一量刑方案的訴訟文書，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)行使‘求刑權(quán)’的標(biāo)志，也是公訴權(quán)的必要延伸。如果說書具有定罪申請書的功能，量刑建議書則帶有量刑申請書的性質(zhì)。”按此理解，量刑建議書則成了“求刑申請書”。隨著修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》實施，量刑作為一個獨立的程序存在于刑事訴訟中，量刑建議書的地位將愈發(fā)重要。量刑建議書對法院的量刑沒有必然的約束力，但量刑建議書提出較為明確的量刑建議，在一定程度上可以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，使律師量刑辯護(hù)更具針對性，從而提高公訴和辯護(hù)質(zhì)量，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。量刑建議書是否具有啟動量刑程序和限定審判范圍的效力，學(xué)界對此觀點不一，但量刑建議書能夠促進(jìn)量刑的公開、公正，規(guī)范的量刑建議書對于量刑規(guī)范具有重要意義，這點毋庸置疑。

二、量刑建議書中量刑信息不完整問題

準(zhǔn)確提出量刑建議，關(guān)鍵在于公訴方在多大程度上還原犯罪事實和犯罪證據(jù)。只有獲取全面和準(zhǔn)確的量刑信息，才能制作出規(guī)范的量刑建議書。

（一）量刑建議所需信息。陳光中教授指出，控辯雙方在法庭上的交鋒焦點首先往往集中于被告人犯罪在事實上是否清楚，證據(jù)是否確實充分；其次，在法律適用上是否構(gòu)成犯罪。只有在這兩個問題上控辯雙方基本一致的情況下才能談得上量刑建議。量刑建議的前提在于獲取全面的量刑信息，不但要全面掌握定罪量刑的法定情節(jié)，還應(yīng)掌握酌定的量刑情節(jié)，如被害人的過錯、被告人的社會調(diào)查報告、退贓情況、賠償情況以及與被害人達(dá)成諒解的情形，而其中中立方提供的社會調(diào)查報告對量刑建議具有重要意義。《量刑程序意見》第十一條規(guī)定涉及未成年犯罪量刑的社會調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，并接受質(zhì)證。修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》對此也作了具體規(guī)定：“根據(jù)情況可以對未成年。犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查”。有學(xué)者指出：“社會調(diào)查報告不僅要考慮有關(guān)人身危險性的事實，還要查清楚適合何種處罰進(jìn)行教育改造的條件，以達(dá)到教育改造和保障人權(quán)的雙重目的。”對成年被告人而言，社會調(diào)查報告同樣具有量刑信息和證據(jù)功能。筆者認(rèn)為，社會調(diào)查報告應(yīng)突破未成年案件的限制，在成年人犯罪案件中同樣可以提出社會調(diào)查報告。

（二）量刑建議信息的不完整。檢察機(jī)關(guān)主要職責(zé)在于公訴被告人，說服法院對被告人作出有罪判決是公訴的主要目標(biāo)。這導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)量刑建議書中強(qiáng)調(diào)被告人構(gòu)成犯罪的事實，過分關(guān)注法定量刑情節(jié)，而在一定程度上忽視諸如被告人的認(rèn)罪悔過、被害人是否獲得民事賠償?shù)茸枚啃糖楣?jié)。當(dāng)然，量刑建議書的量刑信息的不完整性與偵查機(jī)關(guān)亦具有一定的關(guān)聯(lián)。通常而言，偵查機(jī)關(guān)移送的量刑證據(jù)是形成量刑建議的基礎(chǔ)，而偵查機(jī)關(guān)偵查工作的重點在于偵查破案，只有收集足夠的有罪證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)才能批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，進(jìn)而將犯罪嫌疑人移送檢察機(jī)關(guān)審查，從而忽視全面收集量刑證據(jù)。在檢察實務(wù)中，有的檢察官重定罪輕量刑，不重視量刑建議，甚至錯誤認(rèn)為量刑建議增加工作量，而不愿提制作量刑建議書。由于目前對量刑建議缺乏行之有效的考核體系，往往以量刑建議的采納率作為檢察官績效考核的標(biāo)準(zhǔn)，如疑難、復(fù)雜案件的量刑建議未被法院采納，進(jìn)而引起上訴或抗訴，這在一定程度上增加了檢察官的職業(yè)風(fēng)險，使得檢察官不愿制作量刑建議書。有的量刑建議書僅提出建議結(jié)論，完全不說理，或者采用模板式理由，說理不完全，特別是沒有準(zhǔn)確反映出量刑情節(jié)。究其原因，量刑信息不完整是量刑建議書存在諸多問題的重要原因。

（三）量刑建議信息不完整的后果。《量刑程序意見》第五條規(guī)定：“人民檢察院以量刑建議書方式提出量刑建議的，人民法院在送達(dá)書副本時，將量刑建議書一并送達(dá)被告人”。鑒于我國的刑事審判尚未建立證據(jù)開示制度，辯護(hù)方在庭審過程中會針對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出新的事實和證據(jù)，這些事實和證據(jù)若經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證查證屬實，將對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議的準(zhǔn)確性產(chǎn)生影響。檢察官基于不完整的量刑信息所作出量刑種類和量刑幅度等量刑建議必然是不準(zhǔn)確的，所帶來的直接后果是量刑建議不被法官接受，或引發(fā)被告人的上訴，從而減低訴訟效率。

三、證據(jù)開示對量刑建議書規(guī)范化的意義

證據(jù)是訴訟的基石，證據(jù)的內(nèi)容都與案件事實存在一定的關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為，規(guī)范量刑建議，特別是量刑建議書的規(guī)范化，可以從建立證據(jù)開示制度入手。通過建立證據(jù)開示制度，檢察機(jī)關(guān)掌握更為豐富的量刑信息，可以作出合乎規(guī)范的量刑建議書。

（一）我國證據(jù)開示概述。證據(jù)開示，源自英國刑事司法實踐，其基本涵義是庭審調(diào)查前在雙方當(dāng)事人之間相互獲取有關(guān)案件的信息。在檢察實務(wù)中，證據(jù)開示則要求控辯雙方將所掌握的證據(jù)材料向?qū)Ψ介_示。目前很多英美法系和大陸法系國家都建立了相對明確的證據(jù)開示制度。我國刑事訴訟法中雖無明確的證據(jù)開示制度，但修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。”為避免突襲辯護(hù)，要求辯方將其掌握的無罪和不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)提前告知控方，在某種意義可以將辯方證據(jù)開示視為我國證據(jù)開示制度的萌芽。

（二）證據(jù)開示的主體。在規(guī)范量刑建議方面，負(fù)有開示證據(jù)義務(wù)的主體主要指控訴方和辯護(hù)方。有學(xué)者指出，控訴方應(yīng)包括公訴人和刑事附帶民事訴訟中的原告人及其人，因為后者參加證據(jù)開示，不僅有助于解決民事責(zé)任的問題，更有助于查清被告人的犯罪事實。因被告人對案件的證據(jù)最為敏感，其某些意見可能對定案具有重要意義，故辯護(hù)方證據(jù)開示的主體應(yīng)包括辯護(hù)人和被告人。

（三）證據(jù)開示的內(nèi)容。修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。”由此來看，公訴方開示的證據(jù)是全面的，不但包括被告人定罪量刑的法定證據(jù)，還包括影響量刑的酌定證據(jù)，但涉及國家秘密的證據(jù)不得開示。辯方?jīng)]有自證其罪的義務(wù)，因此對辯護(hù)方而言證據(jù)開示是選擇性的，按照修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十條的規(guī)定，辯方須將其掌握的無罪和不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)提前告知控方，從而避免突襲辯護(hù)。“對于量刑證據(jù)的開示，無論是對被告人有利的還是不利的，無論是證明法定量刑情節(jié)的還是證明酌定量刑情節(jié)的，無論是否屬于《量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定的量刑情節(jié)，只要可能對量刑裁判產(chǎn)生影響，能夠反映犯罪行為的危害性和行為人的人身危險性，控辯雙方準(zhǔn)備在庭審時提出的證據(jù)，無論是屬于何種證據(jù)種類，均應(yīng)事先開示。”這種全面證據(jù)開示，要求控辯雙方對所掌握的證據(jù)進(jìn)行理性、坦誠地開示，建構(gòu)合理的控辯對抗合作關(guān)系，更有助于量刑建議。龍宗旨教授認(rèn)為，量刑建議可以采取比較彈性一點的方式，一個案件有不同的情況，有的案件事實必須清楚、檢察官內(nèi)心也比較確信，那么量刑建議就可以確定化；反之，可以提出概況意見。這就要求量刑建議在一定的法定幅度內(nèi)提出，對于一些特殊案件，可以提出概況性量刑建議。《量刑建議意見》中已對量刑建議幅度作了具體的技術(shù)性操作規(guī)范，量刑建議的提出必須充分考慮個案的具體情節(jié)和因素，做到具體明確和相對明確相結(jié)合。

（四）證據(jù)開示的意義。證據(jù)開示可以保證控辯雙方證據(jù)材料的知悉權(quán)，有利于審判公正、高效進(jìn)行。“檢察機(jī)關(guān)不能通過證據(jù)開示了解辯方的證據(jù)材料，在法庭審理中經(jīng)常受到證據(jù)突襲的干擾，從而影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性。”這一認(rèn)識無疑是正確，通過證據(jù)開示，檢察機(jī)關(guān)了解辯護(hù)方的量刑證據(jù)，量刑信息會更加全面，在此基礎(chǔ)上所提出的量刑建議書更趨科學(xué)合理。較為客觀公正的量刑建議可以對塑造檢察機(jī)關(guān)良好形象具有積極意義，更重要的是，規(guī)范的量刑建議書在一定程度上可以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，使律師量刑辯護(hù)更具針對性，從而提高公訴和辯護(hù)質(zhì)量，能夠切實維護(hù)被告人的合法權(quán)益，真正實現(xiàn)量刑規(guī)范的目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張國軒.檢察機(jī)關(guān)量刑建議問題研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011：41

[2]陳瑞華.論相對獨立的量刑程序――中國量刑程序的理論解讀[J].中國刑事法雜志，2011（2）

[3]陳光中.專家學(xué)者縱談“量刑建議制度”[N].檢察日報，2001-10-02

[4]陳衛(wèi)東.量刑程序改革理論研究[M].北京：中國法制出版社，2011：415

篇（9）

一

程序的正當(dāng)化是指改革現(xiàn)有程序中的非正當(dāng)化因素，構(gòu)建合乎程序正義要求的正當(dāng)程序。按照學(xué)界的一般理解，正當(dāng)程序具有以下“最低限度的要求”：（1）受到裁判直接影響的人應(yīng)充分而有意義地參與裁判制作過程；（2）裁判者應(yīng)在控辯雙方之間保持中立；（3）控辯雙方應(yīng)受到平等對待；（4）審判程序的運作應(yīng)符合理性的要求；（5）法官的裁判應(yīng)在法庭審判過程中形成；（6）裁判過程以當(dāng)事人和社會公眾看得見的方式進(jìn)行；（7）程序應(yīng)及時地產(chǎn)生終極裁判結(jié)果等。

如果深入考察我國現(xiàn)行減刑制度，就會發(fā)現(xiàn)其程序的設(shè)置與正當(dāng)程序的上述要求相去甚遠(yuǎn)。根據(jù)司法部《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》，減刑案件的辦理程序大致如下：分監(jiān)區(qū)在每年的十二月份制定第2年分監(jiān)區(qū)的年度罪犯減刑計劃，干警集體討論通過后報監(jiān)區(qū)。監(jiān)區(qū)制定第2年度的監(jiān)區(qū)年度罪犯減刑計劃，經(jīng)集體討論通過后，報監(jiān)獄備案。第2年開始后，分監(jiān)區(qū)按減刑計劃，逐批填寫《對罪犯依法處理集體討論記錄》，制作減刑材料，報獄政科（處）初審。獄政科（處）初審?fù)ㄟ^后，交監(jiān)獄減刑會議討論，填寫《監(jiān)獄會議記錄》，通過后，由獄政科（處）制作《提請減刑建議書》，并將全部減刑材料上報中級以上人民法院。中級以上人民法院組成合議庭經(jīng)過書面審理后作出減刑裁定。

由于刑法、刑事訴訟法對減刑制度的規(guī)定十分簡單、粗疏，在減刑的上述程序中，監(jiān)獄方面擁有巨大的“自主”空間，它可以通過自行制定一系列諸如計分考核、分級管理等獎懲制度，來考量罪犯是否“認(rèn)罪服法，確有悔改表現(xiàn)”，以此決定能否給予減刑。罪犯在不服行政考核、獎懲時，對于保障罪犯申請復(fù)核、復(fù)議及行政訴訟的權(quán)利監(jiān)獄法沒有規(guī)定，罪犯對于監(jiān)獄的行政考核與獎懲無論公允與否，必須接受，否則就可能被以“不服管教”、“對抗改造”而受到教育、批評、處理，也就不會獲得減刑。目前普遍存在的問題是，罪犯不能或不敢發(fā)表真實的意見，這是監(jiān)獄多年來形成的不良習(xí)慣和風(fēng)氣。這樣，當(dāng)一名罪犯被納入減刑計劃后，不管該犯表現(xiàn)如何，只要該罪犯“牌子不做得很大”，監(jiān)獄收到的就只有“好的意見”。這一現(xiàn)狀，使減刑客觀上難以確實做到真實、公允。在具體實踐中，減刑往往還受到監(jiān)獄的指令性計劃控制，而減刑計劃一般是不公開的，罪犯不知道誰被納入計劃和誰將被減刑。可以說，“從制定減刑計劃到減刑集體討論，從制作減刑材料到呈報給中級以上人民法院，每一個環(huán)節(jié)都由監(jiān)獄包辦，這種包辦，體現(xiàn)出的是一種思想，一種聲音，一種行政命令的意志。”①

當(dāng)罪犯的減刑材料被報送至中級以上人民法院，由于缺乏相關(guān)程序和機(jī)制的制約，再加上主觀上重視不夠，承辦減刑案件的人民法院及法官，基本上不會到監(jiān)獄進(jìn)行復(fù)核，一般也很少對監(jiān)獄方面呈報的減刑材料之真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑，絕大多數(shù)情況下只是“照章辦事”，依法履行減刑裁定完事。在一些法院，甚至還存在書記員代行減刑裁判權(quán)的情況，雖然名義上是由審判法官辦理，但實際上卻由書記員具體操刀。所以，實踐中，監(jiān)獄上報的減刑案件被法院否決的微乎其微，減刑案件的審理質(zhì)量也普遍不高。在最高人民法院和司法部聯(lián)合開展減刑、假釋案件大評查期間，筆者曾參與審查某中級人民法院近幾年所辦理的減刑案件，發(fā)現(xiàn)其裁判文書上不規(guī)范及出現(xiàn)差錯的比率明顯高于其他刑事裁判。究其原因，主要還在于承辦法院及法官對監(jiān)獄所報減刑材料的審查及其裁判流于形式。

減刑的上述程序設(shè)置不可避免地會存在諸多有悖于正當(dāng)程序要求的現(xiàn)實問題：

首先，減刑改變了罪犯所受刑罰的具體執(zhí)行。其中利益受到影響最大的是罪犯本人以及被害人，但在現(xiàn)行制度中，這一矛盾的雙方都是缺位的，他們對減刑程序的啟動及其運行不具有任何實質(zhì)影響。雖然依據(jù)監(jiān)獄法的規(guī)定，獲得減刑是罪犯的重要權(quán)利之一，但是，在目前的法律框架下，罪犯只有接受調(diào)查的義務(wù)，而不能主張任何權(quán)利。并且，在減刑的全過程中，沒有相關(guān)機(jī)制和程序保障罪犯發(fā)表個人意見，無論減刑公允與否，任何人提出質(zhì)疑都有“對抗改造”之嫌。所以，從整體上講，我國的減刑程序不具備訴訟的典型特征，在具體運作上表現(xiàn)出明顯的行政命令和行政審批色彩，程序的參與性無從談起。

其次，罪犯的減刑申請尚可由監(jiān)獄代勞，其利益直接受犯罪侵害的被害人則被現(xiàn)行程序粗暴地排除在外，成為不折不扣的“局外人”，對減刑程序的運作一無所知，這顯然也違背了正當(dāng)程序?qū)⑴c主體的對等性要求。可以說，目前的減刑制度是專門為犯罪人設(shè)立的，而完全沒有考慮被害人的利益和要求，其消極后果是，從程序正義的角度，無論法院如何裁判，對被害人來說都可能是不公正的，至少過程不公正。所以，實踐中經(jīng)常可以聽到被害人針對法院減刑裁定的公正性提出的質(zhì)疑聲。

再次，在現(xiàn)行減刑程序的操作過程中，法官所接觸的完全是監(jiān)獄方面提供的各項材料，反對者的意見基本不存在，法官在審理之前往往已從這些材料中形成了對案件的認(rèn)識，產(chǎn)生了預(yù)斷性的意見。“法院在審理減刑案件中中立性的消失是參與機(jī)制缺失的必然后果，沒有相對一方的參與，法官也只能接觸到其中一方的意見。”②而法院及法官中立性的缺失就容易引發(fā)社會公眾對減刑裁判的正當(dāng)性的懷疑。

第四，法院對減刑案件采取單方面的、秘密的書面審理，僅通過審核監(jiān)獄方面提交的書面材料便直接作出減刑裁定。由于不開庭審理，法官無法親自聽取當(dāng)事人及利害關(guān)系人的陳述，難以在內(nèi)心中形成直觀的庭審印象，而完全依賴于監(jiān)獄部門的書面材料，減刑案件的審理不經(jīng)意中流于“走過場”，法院的減刑裁判結(jié)論根本不是在庭審過程中對各方程序參與者的主張和證據(jù)形成理性認(rèn)識的基礎(chǔ)上作出的。這不僅有違刑事審判的直接、言詞原則，也與正當(dāng)程序的公開性、自治性要求背道而馳。

第五，審理減刑案件只能由法官組成合議庭，社會公眾不能參與陪審。事實上，對罪犯裁決是否減刑不是簡單的法律推理，而是“一項融刑法學(xué)、矯正學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、精神病學(xué)等學(xué)科為一體的十分復(fù)雜、專門化程度極高的系統(tǒng)工程”③，理應(yīng)吸納多學(xué)科的專業(yè)人士參與審理。由于法官缺乏相關(guān)專業(yè)知識，使其只能忽略對罪犯主觀改造成果的審查，僅就刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)所報的減刑材料進(jìn)行形式化審理，正當(dāng)程序所具有的理性特質(zhì)在其中難以體現(xiàn)。

第六，我國減刑案件的審理機(jī)關(guān)為中級以上人民法院。這些法院不僅承辦減刑案件，還要審理大量的一、二審案件，審判力量相對不足。實踐中，不少承辦法院基于便利，考慮往往將減刑案件積壓到一定量后進(jìn)行一次性處理，加上刑事訴訟法對審理減刑案件沒有設(shè)置簡易程序。減刑案件審理效率普遍較低的現(xiàn)狀與正當(dāng)程序的及時終結(jié)性原則明顯不相協(xié)調(diào)，以至于出現(xiàn)法院減刑裁定尚未作出，而等待減刑的罪犯刑期已經(jīng)屆滿的尷尬現(xiàn)象。

最后，對減刑程序，罪犯和被害人既不能加以選擇，也不能有效參與，對法院裁判不服亦沒有法定的救濟(jì)渠道。減刑決定權(quán)實際上掌握在監(jiān)獄管理者手中，而罪犯又是在監(jiān)獄的嚴(yán)格監(jiān)控之下，由于整個減刑過程始終是不公開的，也就形成不了有效監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)雖具有監(jiān)督職權(quán)，但也是在事后提出監(jiān)督意見，且沒有任何法律后果，亦很難起到實際制約作用，暗箱操作之流弊自然無法避免。近年來全國范圍內(nèi)屢屢曝光的監(jiān)獄系統(tǒng)腐敗案件即是例證。

可以說，目前的減刑程序?qū)嶋H上由監(jiān)獄部門主導(dǎo)，雖然其中有審判機(jī)關(guān)的參與，并且在形式上需要經(jīng)過其終極裁定，但是，我國減刑程序的訴訟特質(zhì)并不充分，而表現(xiàn)出鮮明的行政色彩，乃至最終淪為實質(zhì)上的一種行政處理方式，而作為相對方的罪犯，卻在目前的法律框架下尋求不到任何可以展開有效防御和救濟(jì)的方式和途徑。所以說，在我國現(xiàn)行減刑程序中，罪犯和被害人的法律地位都比較尷尬，法律沒有賦予他們作為訴訟主體應(yīng)當(dāng)獲得的尊重，這是有違程序正義的突出問題。

二

構(gòu)建科學(xué)、合理和正當(dāng)化的減刑程序，首先必須解決長期以來一直困擾法律界的一個理論問題，即減刑權(quán)到底是屬于何種性質(zhì)的一種權(quán)力，理應(yīng)由哪一個機(jī)關(guān)行使。

我國刑法理論的通說認(rèn)為，減刑屬于對刑罰的實質(zhì)修改，減刑權(quán)屬于審判權(quán)的一部分，必須由人民法院行使。如有學(xué)者指出：“減刑的實施，是一項審判上的司法行為，它與西方國家相似赦免性質(zhì)的善時制度不同。后者是總統(tǒng)依行政權(quán)減免執(zhí)行中的刑罰，是司法上的行政行為。”④但不少司法實務(wù)界人士和學(xué)者則對此提出不同看法，如有學(xué)者認(rèn)為，減刑的實質(zhì)是對刑罰變通執(zhí)行方式，并非減少原判刑期，也不是對原刑事判決的更改，而是減少了原判決的執(zhí)行，因此，減刑不是審判的組成部分，而完全是一種刑罰執(zhí)行方式。⑤還有學(xué)者認(rèn)為，減刑權(quán)是司法權(quán)中的行刑權(quán)，將減刑的決定權(quán)歸屬于行刑機(jī)關(guān)是合乎理論和實踐要求的。刑事訴訟過程分為偵查、、審判、執(zhí)行四個階段，偵查權(quán)屬于公安機(jī)關(guān)，權(quán)屬于檢察院，審判權(quán)屬于法院，行刑權(quán)屬于行刑機(jī)關(guān)。監(jiān)獄作為我國的的行刑機(jī)關(guān)，承擔(dān)執(zhí)行刑罰的任務(wù)，負(fù)責(zé)行刑的各項事務(wù)，正是刑事訴訟本身的要求。現(xiàn)行刑法規(guī)定減刑權(quán)由法院行使，打亂了四個階段各部門之間的分工，造成刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與決定機(jī)關(guān)的分離，使減刑活動的正常運行遇到障礙，⑥等等。

在筆者看來，學(xué)界對減刑權(quán)性質(zhì)的定位出現(xiàn)不同聲音，根本原因在于各自所持刑罰目的觀的差異。認(rèn)為減刑權(quán)屬于司法權(quán)是報應(yīng)刑思想的體現(xiàn)，此觀點基于刑罰絕對報應(yīng)的需要，把法院的宣告判決看成是確定的、不可變更的，具有絕對的權(quán)威，如果出于刑事政策的需要而變更刑罰執(zhí)行，其決定權(quán)只能由法院行使。而持教育刑論者的觀點則完全不同，認(rèn)為刑罰以特殊預(yù)防為目標(biāo)，宣告刑并非絕對的確定不變，可以根據(jù)犯罪人的具體情況而變更，行刑機(jī)關(guān)可行使這種變更權(quán)力。刑罰的變更執(zhí)行正是“把監(jiān)獄大門的鑰匙交在犯罪人手中”，“如果把鑰匙交到犯人手中，他們很快就會把它鎖里”。

在筆者看來，在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域，實際上存在兩種不同性質(zhì)的權(quán)力活動：一是監(jiān)獄部門對罪犯實施具體的刑罰執(zhí)行，包括獄政管理、教育改造、勞動改造等等。這些活動構(gòu)成監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的主要內(nèi)容，從其權(quán)力運行的規(guī)律和特征看，它屬于典型的行政管理活動，理應(yīng)被納入行政權(quán)范疇，這也是世界各國將監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)作為國家行政體系組成部分的根本原因；二是執(zhí)行過程中刑罰變更事項的裁決活動。對刑罰變更的裁決，直接涉及到罪犯的自由等重大權(quán)利的處置，故在法治國家里無不把司法審查機(jī)制引入其中，以法院的裁判作為刑罰變更與否的依據(jù)。“司法審查機(jī)制的存在，是防止其他國家權(quán)力出現(xiàn)濫用和專橫的特殊保障，也是法治秩序賴以維系的關(guān)鍵制度設(shè)計之一。”⑦監(jiān)獄中的服刑罪犯喪失人身自由，其行為完全處于監(jiān)獄方面的監(jiān)控之下，維護(hù)自身權(quán)益的能力很低，在此前提之下，再將刑罰執(zhí)行變更權(quán)交由監(jiān)獄掌管，這對服刑罪犯是不公正的，也是危險的。其實質(zhì)上是讓監(jiān)獄方面充當(dāng)自己案件的法官，這顯然是違背現(xiàn)代法治基本原則和正當(dāng)程序基本要求的。刑罰執(zhí)行權(quán)與刑罰執(zhí)行變更權(quán)是性質(zhì)完全不同的兩種權(quán)力，刑罰執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)，包含了大量的獄政自由裁量權(quán)因素，而刑罰執(zhí)行變更權(quán)卻是司法權(quán)，必須由中立的第三方作出。故有學(xué)者指出：“在刑事執(zhí)行程序的制度設(shè)計上，至關(guān)重要的問題是確定刑罰執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性，以及執(zhí)行過程中刑罰變更事項的司法裁判權(quán)性質(zhì)。”⑧

從性質(zhì)上講，減刑屬于對刑罰的變更，是對法院終審判決的改變，并直接關(guān)涉罪犯和被害人的重大切身利益，因而應(yīng)被納入司法裁判的范圍。

首先，減刑是對刑罰的變更。對于刑罰來說，其質(zhì)的規(guī)定性就是刑種，量的規(guī)定性對于自由刑而言就是其刑期長度即刑度。所以，自由刑的刑種和刑度一起構(gòu)成了自由刑的實質(zhì)內(nèi)容，是自由刑的兩大實質(zhì)性組成要素。我國刑法中的減刑，是指對判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的犯罪分子，因其在刑罰執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，而適當(dāng)減輕其原判刑罰的制度。“所謂減輕原判刑罰，包括將原判刑期減短和將無期徒刑減為有期徒刑。”⑨由此可知，減刑的適用不僅會直接縮短犯罪人所服刑罰的刑期長度，而且，在無期徒刑減為有期徒刑的情況下，它還會帶來對刑種的變更。原判決給犯罪人確定了一定的刑罰，而適用減刑卻改變了原判刑期，甚至刑種。所以，減刑屬于對自由刑實質(zhì)性組成要素的根本性變更，而絕不僅僅是對一定刑罰的執(zhí)行方式的改變；刑罰執(zhí)行方式的改變只能是在不改變原判刑罰內(nèi)容的前提之下，變更其具體的執(zhí)行手段和方法。減刑是對刑罰的變更而不是對刑罰執(zhí)行方式的變更，這是減刑的法律屬性的核心內(nèi)容。

其次，減刑是對法院終審判決的改變。減刑性質(zhì)的核心內(nèi)容是對原判決確定的刑罰的變更，由此可以得出減刑在性質(zhì)上也是對原生效判決即終審判決的改變。法院對犯罪人作出的有罪判決，主要由兩部分內(nèi)容構(gòu)成：一是對被告人犯罪事實的認(rèn)定，即定罪；二是確定對被告人適用的刑罰，即量刑。不論是對判決定罪部分的改變還是對量刑部分的改變，都將構(gòu)成對原生效判決內(nèi)容的實質(zhì)性變更。減刑是在不改變原生效判決所認(rèn)定的事實問題的前提下，根據(jù)犯罪分子的悔改或立功表現(xiàn)，將原判決所確定的刑罰予以適當(dāng)?shù)販p輕。所以，減刑的適用雖然沒有改變終審判決對事實問題的認(rèn)定即沒有改變終審判決的定罪，但是，通過對犯罪人適用的刑罰進(jìn)行變更，直接構(gòu)成了對原生效判決量刑部分的根本變更，從而部分地改變了終審判決的實質(zhì)性內(nèi)容。

再次，減刑直接影響到犯罪人和被害人的重大切身利益。適用減刑就意味著犯罪人將被豁免一定期限的刑罰，可以提前獲得人身自由；反之，犯罪人就必須服滿原判決所確定的刑罰，兩種情況下對犯罪人的人身自由的剝奪或限制程度是不同的。就對公民人身自由權(quán)的處置而言，減刑與審判階段對被告人的量刑活動并無本質(zhì)的區(qū)別，都直接涉及到公民的人身自由權(quán)受剝奪或限制的期限。對此只能通過司法裁判的方式和途徑加以確定。而罪犯服刑期的長短，又將直接關(guān)系到被害人的切身利益，即影響到被害人遭受犯罪侵害而產(chǎn)生的報復(fù)情感能否獲得滿足以及滿足程度。因為，被害人對犯罪人的報復(fù)心理的滿足是通過刑罰的完全執(zhí)行而得以實現(xiàn)的，對犯罪人適用減刑會使被害人的本能的報復(fù)心理受到打擊，并會因此懷疑刑罰的正義性。所以，在此意義上，減刑活動也必須受到正當(dāng)程序的規(guī)制，并保障被害人作為程序參與主體的相關(guān)訴訟權(quán)利。

在現(xiàn)代法治國家中，“司法權(quán)范圍的確定必須緊緊圍繞是否有個人基本權(quán)益需要司法救濟(jì)和司法保障，以及是否有某種國家權(quán)力（尤其是行政權(quán)力）需要司法審查和控制這兩項標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行。”⑩所以，筆者甚至認(rèn)為，在刑罰執(zhí)行過程中，不僅減刑、假釋、緩刑等行刑制度的適用需要以法院的裁判作為唯一依據(jù)，以下具體刑罰執(zhí)行制度和措施的運用，亦應(yīng)納入司法審查的范圍：刑期的折抵、刑罰的易科、監(jiān)外執(zhí)行等行刑變通措施的運用，對患有精神病、性病、酒精中毒等病癥被判刑人進(jìn)行的強(qiáng)制性醫(yī)療措施的運用，監(jiān)獄行刑警戒類別的確定和變更等。(11)此外，罪犯及其他被執(zhí)行人對刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其人員的行政性執(zhí)法行為不滿而提出控訴的，法院亦應(yīng)有權(quán)審議，給予被判刑人司法救濟(jì)的機(jī)會等，這是構(gòu)建刑罰執(zhí)行正當(dāng)程序的基本要求，也是在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域貫徹法治原則的具體體現(xiàn)。

三

有鑒于此，圍繞司法權(quán)這一核心，構(gòu)建符合程序正義要求的正當(dāng)程序，由罪犯本人啟動，律師介入，被害人參與，監(jiān)獄提供罪犯能否予以減刑的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)實施法律監(jiān)督，人民法院居中裁判的訴訟機(jī)制，便成為必然的選擇。按照筆者的設(shè)想，可將減刑程序改造成完全意義上的庭審程序，罪犯可通過監(jiān)獄向法院提出減刑申請，檢察院和被害方作為監(jiān)督方出庭，監(jiān)獄管理人員和相關(guān)罪犯作為證人出庭，法官親自參與庭審，平等對待各方當(dāng)事人，并在充分考慮各方參與者意見的基礎(chǔ)上居中裁決。

當(dāng)然，以上僅是宏觀上的構(gòu)想，其運行還有賴于以下具體程序和機(jī)制的構(gòu)建：

1.監(jiān)獄對罪犯的考核必須是真實的，罪犯對考核不服有權(quán)提出異議，可申請復(fù)議、復(fù)核，乃至提起行政訴訟，將罪犯行使異議權(quán)、申辯權(quán)、申請復(fù)議或復(fù)核權(quán)等作為考核的必要的救濟(jì)程序。為此，監(jiān)獄機(jī)關(guān)應(yīng)對減刑情節(jié)以及罪犯的分級處遇、計分考核、等級工制度等作出統(tǒng)一、明確、詳細(xì)的規(guī)定，并公示使全體干警和全體罪犯知悉。同時，減刑計劃啟動、制作減刑材料完成后，監(jiān)獄方面亦應(yīng)當(dāng)在分監(jiān)區(qū)向全體罪犯公布擬呈報法庭作為證據(jù)使用的有關(guān)減刑事實和理由的書面材料，并規(guī)定有不同意見者，在規(guī)定的期限內(nèi)有權(quán)提出異議。實際上，能否公布詳細(xì)的減刑事實和理由材料是檢驗監(jiān)獄減刑是否公正以及能否真正做到“獄務(wù)公開”的重要標(biāo)志。

2.建立一整套罪犯減刑的權(quán)利保障制度，明確罪犯有知情權(quán)、申請減刑權(quán)、申辯權(quán)、提出異議權(quán)、申請復(fù)核或復(fù)議權(quán)、質(zhì)證權(quán)、質(zhì)疑權(quán)、請求聽證權(quán)、申訴權(quán)、獲得公正減刑權(quán)、要求公開審判權(quán)、申請回避權(quán)、參與法庭調(diào)查權(quán)、最后陳述權(quán)等。從某種意義上說，這些程序性權(quán)利均具有救濟(jì)性質(zhì)，旨在保障罪犯能夠有效參與減刑程序，并在其中體現(xiàn)其作為訴訟主體應(yīng)有的地位和尊嚴(yán)，從而落實減刑裁判的程序正義。

3.法院對減刑案件實行開庭審理，在罪犯、被害人、監(jiān)獄管理人員、檢察員、證人等各方到庭的情況下，以開庭的形式審查罪犯確有悔改或者立功表現(xiàn)的事實及證據(jù)，充分聽取各方意見，并在此基礎(chǔ)上作出減刑裁定。對此國外立法有類似規(guī)定，例如，蒙古刑事訴訟法典第436條規(guī)定：“對于假釋的申請，由法院自收到申請書之日起一個月內(nèi)審理；審理時應(yīng)當(dāng)傳喚檢察長、被判刑人、提起申請的人和機(jī)關(guān)的代表、被判刑人執(zhí)行刑罰所在的機(jī)關(guān)的首長或代表人到庭。”(12)減刑與假釋在處理程序上具有同質(zhì)性，外國立法有關(guān)假釋的程序規(guī)定對我國減刑程序的構(gòu)建具有借鑒意義。

4.允許律師介入減刑程序，以保障罪犯能夠獲取法律幫助的權(quán)利。應(yīng)通過立法規(guī)定罪犯有權(quán)聘請律師或其他人為其提供法律幫助，代為辦理減刑的有關(guān)法律事宜；對于一些家庭經(jīng)濟(jì)困難的罪犯，國家有必要建立法律援助制度。律師在接受罪犯及其親屬的委托后，有權(quán)查閱監(jiān)獄提交的減刑材料，同在押的罪犯會見和通信，收集和調(diào)取罪犯確有悔罪或立功表現(xiàn)的證據(jù)，有權(quán)參加法庭調(diào)查和辯論并提交意見，在征得罪犯同意的情況下代為提起上訴等，同時依照刑訴法的有關(guān)規(guī)定履行訴訟義務(wù)。

5.對于有明確被害人的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)將擬減刑罪犯情況告知被害人，并把征求被害人的意見作為減刑的必經(jīng)程序。實際上，伴隨著恢復(fù)性司法在世界范圍內(nèi)的廣泛運用，現(xiàn)代西方各國多以法律的形式規(guī)定了被害人在刑罰執(zhí)行階段的參與權(quán)利。如英國1991年的緩刑法（probationcircular）落實了1990年的被害人法（victimscharter）有關(guān)被害人權(quán)利的規(guī)定，即在準(zhǔn)備提交釋放罪犯的報告時，將被害人及其家人的意見考慮進(jìn)去。1994年，英國內(nèi)政部監(jiān)獄負(fù)責(zé)人聯(lián)系處（HomeOfficeInstructiontoGovernors）建立了被害人幫助熱線，聯(lián)系處進(jìn)一步要求監(jiān)獄負(fù)責(zé)人向警官了解被害人及其家人對允許釋放罪犯的意見，如果被害人強(qiáng)烈反對釋放罪犯，那么，罪犯則不能釋放。(13)美國模范刑法典第305條附10條規(guī)定，假釋委員會在決定假釋時，應(yīng)考慮受刑人、辯護(hù)人、被害人等的意見。(14)根據(jù)此規(guī)定，美國有45個州在假釋程序中引入被害人影響陳述，即由被害人提出關(guān)于犯罪和被害對被害人及家庭所造成的后果的意見和觀點，以供假釋委員會決定假釋參考。(15)

借鑒國外經(jīng)驗，可對被害人參與減刑程序作如下具體設(shè)計：符合條件的罪犯提出減刑申請，承辦法院經(jīng)初步審查決定立案的，應(yīng)在3日內(nèi)通知檢察院、被害人，并告知被害人及其法定人有權(quán)委托訴訟人；在正式開庭前10日應(yīng)書面通知檢察院、被害人到庭參加訴訟，通知內(nèi)容除了開庭時間外，還應(yīng)告知被害人相關(guān)訴訟權(quán)利，包括委托人出庭權(quán)、獲得法律援助權(quán)、知情權(quán)、申請回避權(quán)、參與法庭調(diào)查和辯論權(quán)等。在法庭審理時，對監(jiān)獄以及罪犯律師提交的有關(guān)罪犯確有悔改或立功表現(xiàn)的事實材料，被害人有權(quán)發(fā)表意見，包括提出對罪犯悔改或立功表現(xiàn)的看法、闡明罪犯的犯罪行為給其本人及家庭造成的危害后果等。被害人發(fā)表意見時，應(yīng)注意區(qū)分“應(yīng)當(dāng)減刑”和“可以減刑”的情節(jié)。對于“可以減刑”的情節(jié)，法院要根據(jù)具體情況并確實考慮被害人的意見，作出是否適用減刑及如何適用減刑的裁定；對于被害人強(qiáng)烈反對適用減刑的，法院要慎重對罪犯適用減刑。法院減刑裁定作出后，被害人及其法定人不服，自收到裁定書5日以內(nèi)，有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴。對此檢察院應(yīng)當(dāng)立即對請求人的資格、請求的時間和理由進(jìn)行審查，并自收到請求后5日內(nèi)作出是否抗訴的決定，答復(fù)請求人。對于確有錯誤的生效減刑裁定，被害人及其法定人有權(quán)在減刑裁定生效后的1年內(nèi)，申請法院依照審判監(jiān)督程序撤銷對罪犯的減刑裁定等。

6.吸納專業(yè)人士作為陪審員參與減刑案件的審理。以意大利的行刑制度為例，其專門負(fù)責(zé)處理行刑事務(wù)的監(jiān)察法庭是由監(jiān)察法官、從事心理學(xué)、社會服務(wù)學(xué)、教育學(xué)、精神病學(xué)、臨床犯罪學(xué)的專家組成，其中合議庭由法庭庭長、一名監(jiān)察法官和二名專家組成。(16)借鑒國外經(jīng)驗，可考慮吸收教育學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、犯罪學(xué)、矯正學(xué)等方面專家作為人民陪審員和法官共同組成合議庭，參與審理減刑案件，以此提高減刑的程序理性和裁判質(zhì)量。

7.賦予基層法院對部分減刑案件的管轄權(quán)。可考慮將被判處管制、拘役的罪犯減刑案件，交由基層法院審理，并針對此類案件案犯罪行輕，社會潛在危害小的特點，適用更為簡便的審理方式以實現(xiàn)程序繁簡分流。

8.進(jìn)一步明確審理期限，督促法院及時審結(jié)減刑案件。對于被判處無期徒刑、有期徒刑的罪犯減刑案件，中級以上人民法院應(yīng)在1個月內(nèi)審結(jié)；對于被判處拘役、管制的罪犯減刑案件，基層人民法院應(yīng)在15日內(nèi)審結(jié)。此外，由于減刑案件有一定的專業(yè)性，可考慮在法院內(nèi)部設(shè)立專門機(jī)構(gòu)和專業(yè)法官負(fù)責(zé)審理，并針對減刑案件的特點構(gòu)建不同于普通審理程序的簡易程序。

9.賦予罪犯對減刑裁定的上訴權(quán)，在減刑裁定書中應(yīng)當(dāng)增列罪犯不服此裁定的上訴途徑、方式和期限。規(guī)定罪犯對于人民法院減刑裁定不服的，可以在收到裁定書后10日內(nèi)向上一級人民法院上訴。只有罪犯上訴的，上級人民法院不得作出不利于罪犯的裁定；人民檢察院認(rèn)為減刑裁定確有錯誤的，可以在收到裁定書10日內(nèi)依法提起抗訴。對此國外立法有類似規(guī)定，例如土耳其共和國刑罰執(zhí)行法第19條第6款規(guī)定，對于法院假釋裁決，犯人、犯人人、律師或檢察官可以提出上訴。(17)由于減刑案件與一般訴訟案件沒有本質(zhì)上的區(qū)別，對其也應(yīng)實行兩審終審制。

10.規(guī)范減刑的申請次數(shù)和時間間隔。既要給予罪犯多次提出減刑申請的權(quán)利，又要對其申請次數(shù)和時間間隔進(jìn)行規(guī)范。一般情況下，罪犯第一次減刑申請未獲批準(zhǔn)，一年內(nèi)不得再次提出減刑申請。對此國外立法也有類似規(guī)定，例如，俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典第175條第11款規(guī)定：“當(dāng)法院駁回假釋或?qū)⑽捶M部分的刑罰改判較輕刑罰的請求，依據(jù)上述任何一種根據(jù)再次向法院提交報告，應(yīng)在法院做出駁回裁定之日起至少六個月以后進(jìn)行。”(18)

保全罪犯的人格尊嚴(yán)和訴訟主體地位，是實現(xiàn)其再社會化的基礎(chǔ)和條件，通過上述一系列保障程序的構(gòu)建，讓罪犯和被害人都能參與到減刑活動中來，傾聽他們的意見，保障他們的人格尊嚴(yán)和自主意志，不僅有助于法庭作出公正的裁判，也有利于化解罪犯和被害人的矛盾，修復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系，為罪犯順利回歸社會打下基礎(chǔ)，并會對罪犯思想改造產(chǎn)生積極促進(jìn)作用，同時也有利于在社會上確立法院減刑裁判的權(quán)威性和公信力。目前一些法院試行減刑的聽證審理方式，這是有益的探索，但距離合乎正當(dāng)程序要求的訴訟程序還有很大差距。筆者認(rèn)為，只有堅持以司法裁判權(quán)為中心，采取規(guī)范的庭審模式，各方當(dāng)事人參與，充分表達(dá)意見，法院在此基礎(chǔ)之上居中作出權(quán)威裁判，才能形成科學(xué)合理的減刑機(jī)制和制度，并在程序正義的基礎(chǔ)上最大程度地實現(xiàn)裁判結(jié)果的公正。

注釋:

①孫延宏：“監(jiān)獄在押罪犯減刑權(quán)利的程序保障”，載《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2001年第2期。

②王偉：“對減刑性質(zhì)和程序的理論思考及對策建議”，載《新疆社會科學(xué)》2004年第2期。

③陳敏著：《減刑制度比較研究》，中國方正出版社2001版，第133頁。

④馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第640頁。

⑤參見李豫黔：“我國減刑制度司法實踐的反思和探討”，載《中國監(jiān)獄學(xué)刊》2003年第3期。

⑥參見陳敏著：《減刑制度比較研究》，中國方正出版社2001版，第136頁。

⑦陳瑞華：“司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析”，載《法學(xué)研究》2000年第5期。

⑧陳瑞華著：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第38頁。

⑨何秉松主編：《刑法教科書》（上），中國法制出版社2000年版，第608頁。

⑩陳瑞華：“司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析”，載《法學(xué)研究》2000年第5期。

(11)參見于同志：“俄羅斯的刑事執(zhí)行法律”，載《犯罪與改造研究》2004年第8期。

(12)參見最高人民法院刑事審判二庭編：《減刑、假釋工作必備——中外減刑、假釋法律法規(guī)選編》，人民法院出版社1992年版，第324—325頁。

(13)楊正萬著：《刑事被害人問題研究——從訴訟角度的考察》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第45頁。

(14)最高人民法院刑事審判二庭編：《減刑、假釋工作必備——中外減刑、假釋法律法規(guī)選編》，人民法院出版社1992年版，第339頁。

(15)郭建安主編：《被害人研究》，北京大學(xué)出版社1997版，第221—222頁。

篇（10）

一、刑事簡易程序。

關(guān)于刑事簡易程序的定義，依據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，簡易程序為“僅相對于普通程序而言，不經(jīng)檢察官起訴、陪審團(tuán)定罪或者普通法正常程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡單的方式處理爭議解決案件，作出裁判的任何訴訟程序”。[1]（p504）《牛津法律大辭典》的定義是：“簡易程序（Summary Jurisdiction）系指由一個法官或治安法官在沒有陪審團(tuán)參加的情況下審問被告人的審判。”[2]（p1084）上述兩大權(quán)威的法律詞典都將簡易程序界定為一種審判程序的簡化。

隨著刑事簡易程序在我國刑事訴訟法中的出現(xiàn)，我國學(xué)者也開始探索刑事簡易程序的科學(xué)定義。有的認(rèn)為，簡易程序相對于普通程序而言，是指在一審程序中，針對某些特定類型的案件，刑事訴訟法在確立普通程序的基礎(chǔ)上規(guī)定的一種比普通程序更為簡便、迅速的審判程序。該程序也可以說是在一定程度上對普通程序的簡化。[3]（p241）這種觀點側(cè)重于闡述簡易程序適用案件的種類，以及其簡便、快捷的特點。有的學(xué)者認(rèn)為，簡易程序具有三層基本含義：一是都是針對審判程序而言，不包括偵查、起訴等程序的簡化；二是仍然由法官進(jìn)行中立、公正的審判和裁判；三是審判程序被簡化，具體表現(xiàn)為庭審程序的簡化或省略。[4]（p20）這一觀點將簡易程序確定為一種審判程序，并指出簡化審判程序包括簡化和省略兩種形式。另有人指出，簡易程序與普通程序具有層次性相對應(yīng)，可以分為三個層次的內(nèi)容，分別是相對于完善形態(tài)的刑事簡易程序、相對于一般形態(tài)的刑事簡易程序和相對于現(xiàn)實形態(tài)的刑事簡易程序。[5]（p159-160）該觀點不局限于審判程序的簡化，而是著眼于整個刑事訴訟結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)了一個動態(tài)、立體的簡易程序。

上述觀點從不同角度展現(xiàn)了刑事簡易程序的內(nèi)容，但無論是何種觀點，都不能否認(rèn)刑事簡易程序是相對刑事普通程序而言的。要想對刑事簡易程序進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，須先弄清楚什么是刑事普通程序。從廣義上來說，一個完整的刑事普通程序應(yīng)當(dāng)包括立案、偵查、審查起訴、提起公訴、審判及執(zhí)行等程序，從狹義上來說，刑事普通程序就是指刑事審判普通程序。與此相對應(yīng)，簡易程序在廣義上是指符合正當(dāng)程序要求，可快速處理刑事案件的特別程序，而在狹義上則特指各國刑事訴訟法明確規(guī)定的，對刑事一審程序的一些環(huán)節(jié)或步驟予以適當(dāng)簡化，從而快速處理刑事案件的程序。[6]（p72）隨著對刑事簡易程序的研究不斷深入，僅僅討論審判程序的簡化已經(jīng)不能滿足立法和司法的需求，因此，對刑事簡易程序應(yīng)當(dāng)作廣義的解釋，即指符合正當(dāng)程序要求，可快速處理刑事案件的特別程序。

二、我國刑事簡易程序缺陷分析。

（一）刑事簡易程序設(shè)置形式的一元化。

我國刑事訴訟法設(shè)置了一元結(jié)構(gòu)的刑事簡易程序。1996年，我國在修改刑事訴訟法時增加了簡易程序的規(guī)定，此外，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2003年3月14日聯(lián)合的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》對簡易程序進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。2006年3月14日出臺的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》增加了普通程序簡化審程序，對于該程序能否視為另一種簡易程序，理論界有不同認(rèn)識。最高人民法院的觀點認(rèn)為，對被告人認(rèn)罪案件適當(dāng)簡化審理，不是創(chuàng)設(shè)一種新的程序，而是在法律規(guī)定的普通程序框架內(nèi)，針對被告人認(rèn)罪這一事實，在審理方式上的適當(dāng)靈活。因此，該程序并不是另外一種刑事簡易程序。[7]（p103-104）無論是刑事訴訟法中規(guī)定的簡易程序，還是普通程序簡化審程序，都只是對普通審判程序某些環(huán)節(jié)的簡化，并未完全從普通程序中脫離出來，從此種意義上來講，我國的刑事簡易程序仍然是一元的。[6]（p73）我國簡易程序的一元化立法模式，不利于針對案件的不同情形適用不同的審判程序，造成無論案件性質(zhì)輕重，都是用同一種簡易程序?qū)徖淼那樾巍６谛淌掳讣找娑鄻踊慕裉欤瑯邮禽p微案件，其難易程度也各不相同，對其一律使用同樣的程序?qū)徖恚环习讣至骱吞岣咴V訟效率的目的。

（二）相關(guān)配套制度的不健全。

1.未賦予被告人完整的程序選擇權(quán)。

程序選擇權(quán)應(yīng)該包括三方面的內(nèi)容：一是程序建議權(quán)，即當(dāng)事人有提出適用簡易程序的建議的權(quán)利；二是程序否決權(quán)，即當(dāng)司法機(jī)關(guān)提議適用簡易程序時，當(dāng)事人有同意適用或拒絕適用的權(quán)利。三是程序變更權(quán)，即在簡易程序的進(jìn)行過程中，當(dāng)事人如果認(rèn)為適用簡易程序會對自己不利，有權(quán)要求將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｖ挥型瑫r擁有這三項權(quán)利，才能說擁有完整的程序選擇權(quán)，然而我國現(xiàn)行立法即沒有規(guī)定被告人的簡易程序建議權(quán)，也沒有規(guī)定被告人的簡易程序變更權(quán)，在被告人的程序選擇權(quán)方面，存在著明顯缺陷。

我國刑事訴訟法明確規(guī)定，簡易程序的適用由人民檢察院建議或者同意，由人民法院決定。據(jù)此，人民檢察院和人民法院既有程序建議權(quán)，也有程序否決權(quán)。而被告人只有在人民檢察院或人民法院提出適用簡易程序的提議后表達(dá)同意或不同意的權(quán)利，即被告人只享有程序否決權(quán)，并不能主動向司法機(jī)關(guān)提出適用簡易程序，也就是說，并不享有程序建議權(quán)。[8]（p292）在程序變更權(quán)方面，雖然相關(guān)司法解釋規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣诜ㄍ徖磉^程中，被告人當(dāng)庭翻供，對于起訴書所指控的犯罪事實予以否認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)決定終止審理，并按照第一審普通程序進(jìn)行審理。但這并不等同于被告人在簡易程序的進(jìn)行過程中，可以自由地撤回自己的建議或同意。因此可以說，我國現(xiàn)行立法在被告人的簡易程序變更權(quán)方面也是有所缺失的。

2.被告人難以獲得有效的律師辯護(hù)。

在法治發(fā)達(dá)國家，律師的普遍參與已是刑事訴訟的常態(tài)，然而，在我國的刑事司法實踐中，由于法律文化和律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險等因素，律師作為辯護(hù)人參與普通程序的比例本身就不高，而據(jù)有關(guān)資料顯示，辯護(hù)律師參與刑事簡易程序的比例比普通程序還要低得多。[8]（p293）根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，強(qiáng)制辯護(hù)的范圍僅限于沒有委托辯護(hù)人的盲、聾、啞、未成年人、限制行為能力人或者可能被判處死刑的被告人，而適用簡易程序的案件由于案件輕微，不可能被判處死刑，且對被告人盲、聾、啞人的不得適用簡易程序，因而絕大多數(shù)適用簡易程序的案件無法適用強(qiáng)制辯護(hù)。加之《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第226條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣桓嫒宋修q護(hù)人的，辯護(hù)人可以不出庭，只需在開庭審理前將辯護(hù)意見送交人民法院即可。因此，在適用簡易程序的案件的庭審中，被告人即使聘請了律師，也可能缺乏辯護(hù)人的出庭辯護(hù)。

被告人在選擇適用簡易程序時其權(quán)利已經(jīng)受到一定程度的限制，如果再缺乏律師的有效辯護(hù)，被告人將處于十分不利的境地，不僅訴訟權(quán)利得不到有效的保障，而且很可能會在不了解自己行為的后果，不清楚簡易程序的性質(zhì)的情況下作出一些實際對自己不利的程序選擇。[6]（p73）3.公訴人可以不出庭導(dǎo)致的問題。

依據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第六條又進(jìn)一步規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖砉V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案偵查的案件，以及其他人民檢察院認(rèn)為有必要派員出庭的案件外，人民檢察院可以不派員出庭。可見，適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案偵查的案件公訴人必須出庭外，其他案件公訴人都可以出庭也可以不出庭，而在司法實踐中人民檢察院多數(shù)情況下并不派員出庭，這就導(dǎo)致了一些問題。

首先，它導(dǎo)致法官中立地位的動搖。“在任何一種簡易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進(jìn)行任何形式的單方接觸，法官的所有司法裁判活動都要由控辯雙方同時到場參與。

這是維持簡易審判程序最低限度公正性的必要保證。”[9]（p432）公訴人不出庭支持公訴，控辯審三方的互相交涉變成了審判者與被審判者的對抗，法官事實上不得不同時充當(dāng)審判者和公訴人這兩個互相矛盾的角色，從而失去了中立性，難以保證站在客觀中立的立場上做出裁判，其裁判結(jié)果難以保證公正性。其次，人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院不派員出庭，法院的審判活動缺乏監(jiān)督，容易導(dǎo)致審判的任意性，背離程序公正的最低要求。

4.程序利用收益權(quán)在制度與實踐層面的雙重有限性。

程序利用收益權(quán)是指被告人放棄適用普通程序?qū)徟袕亩玫降哪承妮p或者減輕的“好處”。程序利用收益權(quán)制度使得國家權(quán)力和被告利益之間得以平衡。我國刑事訴訟法中雖然有對自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從輕處罰的規(guī)定，但仍存在一些問題。

首先，對被告人從輕處罰的幅度，并沒有相關(guān)法律條文予以明確規(guī)定，這樣一方面導(dǎo)致法官有較大的自由裁量權(quán)，同一性質(zhì)的案件，由于每個法官從輕處罰的幅度不同，量刑上就可能產(chǎn)生較大的差距，出現(xiàn)同罪異罰的現(xiàn)象。另一方面被告人、辯護(hù)人對自己選擇適用刑事簡易程序而獲得量刑“折扣”的預(yù)期也會處于不確定的狀態(tài)。其次，我國現(xiàn)行刑事訴訟法只是規(guī)定對自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從輕處罰，并沒有將自愿認(rèn)罪與從輕處罰必然聯(lián)系在一起，這樣對于被告人來說，可能吸引力也沒有那么大。再次，雖然我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定中并沒有明確“可能判處緩刑”是刑事簡易程序的排除條件，但由于緩刑可能帶來的社會影響較大，在司法實踐中，刑事簡易程序一般不適用于可能判處緩刑的案件，因此，一些罪行不重且自愿認(rèn)罪并選擇簡易程序的被告人不能相應(yīng)地獲得最輕刑罰。最后，在我國的司法實踐中，法院在決定適用刑事簡易程序時，很少書面告知被告人適用簡易程序可酌情予以從輕處罰，在判決書上，對被告人因自愿認(rèn)罪而得到從輕處罰的事項也沒有做相關(guān)的記載。[8]（p294）三、多元化刑事簡易程序的構(gòu)建。

正如刑事簡易程序是相對于刑事普通程序而言，多元化刑事簡易程序是相對于一元化刑事簡易程序而言的。我國的刑事簡易程序只規(guī)定了一種，無論案件性質(zhì)如何，都只能適用同一種簡易程序?qū)徖恚思匆辉男淌潞喴壮绦颉６嘣淌潞喴壮绦蚴侵敢粐男淌潞喴壮绦蝮w系呈現(xiàn)出多樣性與層次性，按照犯罪性質(zhì)、罪行輕重、證據(jù)掌握程度的不同分別設(shè)計出與之相適應(yīng)的刑事簡易程序，且不只是單純的簡化審判程序，而是對整個刑事訴訟程序進(jìn)行全盤考慮。目前，各國的刑事簡易程序呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢，正如人類文明的發(fā)展趨于多元化一樣，刑事簡易程序也不可能僅僅遵循一種模式，因此我國的刑事簡易程序不應(yīng)拘泥于已有的框架，應(yīng)該開放和多元。

（一）設(shè)立處理微罪案件的中國式處罰令程序。

1.設(shè)立處罰令程序的必要性。

我國刑事簡易程序的適用范圍包括可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，其中對于可能判處拘役、管制、單處罰金等輕微簡單的案件來說，我國現(xiàn)行的簡易程序顯得過于繁瑣，不利于訴訟效率的提高。而從我國的司法實踐來看，被判處緩刑、拘役、管制、單處罰金、免予刑事處罰等的輕微刑事案件占到了我國刑事案件總量的三分之一左右。[10]（p132）因此，有必要將這一部分輕微案件從現(xiàn)行的簡易程序適用范圍中分流出來，建立一種與之相適應(yīng)的速決命令程序———中國式的處罰令程序來進(jìn)行處理。

2.設(shè)立處罰令程序的可行性。

首先，近年來全國各地的檢察機(jī)關(guān)都在紛紛進(jìn)行量刑建議的試點，并取得了較好的實際效果，也得到了學(xué)界的廣泛贊同。[11]（p277）而處罰令程序便是由檢察機(jī)關(guān)在起訴時向法院提出對被告人的具體量刑建議開始的。因此，量刑建議的試行無疑為設(shè)立和試行處罰令程序創(chuàng)造了十分有利的條件。

其次，處罰令程序本身易于操作，并不要求司法人員必須具備特殊的司法職業(yè)技能，我國現(xiàn)有的司法人員完全能夠勝任其程序的實施。[11]（p277）最后，我國早在1920年北洋政府統(tǒng)治時期就制定頒布過《處刑命令暫行條例》，實施過類似處罰令程序的刑事訴訟程序。盡管我國現(xiàn)有國情和訴訟制度已和當(dāng)時不同，但在構(gòu)建我國多元化刑事簡易程序時，設(shè)置處罰令程序應(yīng)該說在法律文化上不會有太大障礙。

3.中國式處罰令程序設(shè)立的具體構(gòu)想。

（1）處罰令程序的適用范圍。

在適用處罰令程序的案件范圍上，我國的處罰令程序應(yīng)適用于犯罪事實清楚、證據(jù)充分，立案后不需要作過多偵查取證，最終量刑為拘役、管制、單處罰金、緩刑或免于刑事處罰的輕微刑事案件。對于不具有人身危險性的初犯，處刑為1年以下有期徒刑時應(yīng)對其宣告緩刑，并適用處罰令程序。[11]（p278）（2）處罰令程序的啟動。

人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用處罰令程序的，在征得被告人、辯護(hù)人同意的基礎(chǔ)上，向人民法院提交包括案件事實及所有證據(jù)和量刑建議在內(nèi)的書面申請。對于符合適用處罰令程序條件的案件，人民檢察院未提出適用處罰令程序的，被告人、辯護(hù)人有權(quán)向人民檢察院提出適用處罰令程序的書面申請。

（3）處罰令程序的審理。

處罰令程序只適用于基層人民法院，由審判員一人獨任審判。人民法院接到人民檢察院的處罰令申請書后，經(jīng)審查認(rèn)為符合適用處罰令程序條件的，應(yīng)在10日內(nèi)參考人民檢察院的量刑建議對被告人簽發(fā)處罰令；[12]（p38）經(jīng)審查認(rèn)為不宜適用處罰令程序的，應(yīng)視案件的具體情況及時將其轉(zhuǎn)為適用其他訴訟程序。

（4）接收處罰令后的法律后果。

一是接到處罰令后，被告人對處罰令的內(nèi)容表示完全同意，在其書面通知人民法院后，處罰令即生效，可依據(jù)處罰令對被告人執(zhí)行相關(guān)刑罰。二是接到處罰令后，被告人在14日內(nèi)不提出異議，則處罰令生效，可直接作為刑罰執(zhí)行的依據(jù)。三是接到處罰令后，被告人在14日內(nèi)提出異議，則處罰令自動失效，人民法院應(yīng)確定審判期日，對案件進(jìn)行開庭審理。[11]（p282）（二）設(shè)立處理被告人認(rèn)罪案件的簡易審程序。

1.設(shè)立被告人認(rèn)罪案件簡易審程序的依據(jù)。

犯罪按照罪行的輕重可劃分為微罪、輕重和重罪三種形式，雖然國際人權(quán)公約中明確指出“簡易程序只適用于輕微罪行”，但是，筆者認(rèn)為，對被告人認(rèn)罪案件來說，在被告人已經(jīng)對被指控的事實供認(rèn)不諱的情況下，公訴人失去了相對抗的對方，庭審對抗失去了前提，庭審成為既無對抗必要亦無對抗條件的場所，[13]（p84）此時已沒有完全按照普通程序進(jìn)行審理的必要，因此，在設(shè)立處罰令程序以處理微罪案件的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步提高訴訟效率，應(yīng)對被告人認(rèn)罪的案件適用有別于普通程序的簡易審程序。

2.設(shè)立被告人認(rèn)罪案件簡易審程序的思路及其理由。

就具體思路而言，筆者認(rèn)為可將現(xiàn)行簡易程序合并到普通程序簡化審程序中，以此為基礎(chǔ)設(shè)立處理被告人認(rèn)罪案件的簡易審程序。之所以作如此設(shè)想，理由如下：首先，現(xiàn)行簡易程序立法中明確規(guī)定，被告人、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件不適用簡易程序?qū)徖恚簿褪钦f，現(xiàn)行簡易程序也是建立在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)之上的，其與普通程序簡化審程序在適用的前提條件和性質(zhì)上并沒有不可逾越的鴻溝；[11]（p284）其次，現(xiàn)行簡易程序與普通程序簡化審程序均是立足于庭審簡化，而且就程序的具體規(guī)定而言也有很多的相似之處，因此，將現(xiàn)行簡易程序與普通程序簡化審程序進(jìn)行整合具有一定的可操作性；[11]（p284）最后，現(xiàn)行簡易程序與普通程序簡化審程序在適用范圍上均存在一些弊端，現(xiàn)行簡易程序的適用范圍過于狹窄，分流效果不明顯，普通程序簡化審程序的適用范圍雖有所寬泛，卻突破了現(xiàn)有立法的框架，而且會帶來司法實踐的無序與隨意。[14]（p32）將現(xiàn)行簡易程序合并到普通程序簡化審程序中，既能克服兩種程序在適用范圍上的弊端，解決普通程序簡化審程序法律依據(jù)的問題，又能保證清晰、統(tǒng)一的刑事訴訟程序框架。

3.被告人認(rèn)罪案件簡易審程序設(shè)立的具體構(gòu)想。

（1）被告人認(rèn)罪案件簡易審程序的適用范圍。

延續(xù)現(xiàn)行簡易程序和普通程序簡化審程序的相關(guān)規(guī)定并加以補(bǔ)充，簡易審程序的適用范圍可確定為犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件。但對于被告人系聾、盲、啞人的，可能判處無期徒刑或者死刑的，外國人犯罪的，有重大社會影響的，被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的，共同犯罪案件中，有的被告人不認(rèn)罪或者不同意適用本程序?qū)徖淼模瑹o辯護(hù)人參加的，以及其他人民法院認(rèn)為不宜適用簡易審程序?qū)徖淼陌讣坏眠m用簡易審程序。[11]（p285）（2）被告人認(rèn)罪案件簡易審程序的啟動。

被告人認(rèn)罪案件簡易審程序的啟動主體為人民檢察院，但對于應(yīng)適用簡易審程序?qū)徖矶嗣駲z察院不向人民法院提出建議的案件，被告人及辯護(hù)人也可以主動向人民檢察院提出適應(yīng)簡易審程序的請求。

（3）增設(shè)審前快速移送程序。

偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪就應(yīng)當(dāng)立即通知人民檢察院，人民檢察院應(yīng)立即對其進(jìn)行審查，如果符合適用簡易審程序條件的，人民檢察院應(yīng)在征得被告人及辯護(hù)人的同意后提起訴訟。適用審前快速移送程序，可有效減少被告人的羈押時間，保障被告人的人權(quán)并提高訴訟效率。[11]（p288）（4）增設(shè)量刑建議。

人民檢察院在向人民法院提交適用簡易審程序的書面建議時，應(yīng)當(dāng)一并向人民法院提交對被告人的具體量刑建議。[11]（p288）這樣要求既能促使人民檢察院在審查起訴階段更加謹(jǐn)慎細(xì)致，減輕法官的工作負(fù)擔(dān)，又能使被告人對檢察院的意見有充分的了解，從而確定是否同意適用簡易審程序。

（5）被告人認(rèn)罪案件簡易審程序的審判組織。

對于可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，由一名法官組成獨任庭進(jìn)行審理；對于可能判處3年以上有期徒刑的案件，由法官和陪審員組成合議庭進(jìn)行審理。[11]（p296）（6）被告人認(rèn)罪案件簡易審程序的庭前準(zhǔn)備階段。

①告知被告人權(quán)利、義務(wù)。

人民法院在送達(dá)起訴書副本時，應(yīng)當(dāng)一并將書面的權(quán)利義務(wù)通知書送達(dá)被告人及辯護(hù)人，并對其作必要的解釋。[11]（p289）②庭前證據(jù)展示。

人民法院在決定適用簡易審程序前，應(yīng)由法官助理或書記員組織控、辯雙方進(jìn)行庭前證據(jù)展示。在庭前證據(jù)展示中，控、辯雙方必須出示各自所持有的全部證據(jù)。[11]（p289-290）庭前證據(jù)展示一方面可以使被告人及辯護(hù)人根據(jù)證據(jù)情況作出明智的判斷，另一方面可以避免出現(xiàn)證據(jù)突襲和訴訟拖延現(xiàn)象，是實現(xiàn)各訴訟主體間信息對稱，保障被告人基本訴訟權(quán)利、維護(hù)司法公正的重要手段。

③詢問被告人是否同意適用簡易審程序。

證據(jù)展示完畢后，法官助理或書記員應(yīng)確認(rèn)被告人是否認(rèn)罪及同意適用簡易審程序，并將其回答如實記錄在案，以作為法院決定是否適用簡易審程序的依據(jù)之一。[11]（p290）④對適用簡易審程序的審查決定。

對于被告人認(rèn)罪并同意適用簡易審程序?qū)徖淼模ü僦砘驎泦T應(yīng)對其進(jìn)行嚴(yán)格審查，審查完畢后，應(yīng)向獨任庭或合議庭提交書面意見，由獨任庭或合議庭決定是否適用簡易審程序。[11]（p290）（三）建立有限的辯訴交易程序。

1.中國建立辯訴交易的必要性。

首先，辯訴交易有利于提高訴訟效率。實行辯訴交易可以縮短破案周期，減輕檢察官的舉證責(zé)任，縮短法庭審判時間，在刑事案件數(shù)量攀升而司法資源相對有限的今天，辯訴交易以其所具有的簡便性和快捷性，在迅速解決大量的刑事案件，節(jié)約有限的司法資源，提高訴訟效率等方面發(fā)揮了巨大的作用。

其次，辯訴交易有利于更好地維護(hù)被害人的利益。刑事案件中的被害人在遭受人身和財產(chǎn)的損害后，特別希望能夠盡快獲得賠償，但是按照我國現(xiàn)行的訴訟制度，被害人所受到的物質(zhì)損失一般要等到訴訟結(jié)束后才能得到賠償，并且在我國的司法實踐中，被害人往往因為被告人沒有賠償能力而難以實際獲得賠償。辯訴交易不僅可以讓被害人盡早從訴累中解脫出來，盡快獲得賠償，而且有利于鼓勵被告人及其家人盡心盡力對被害人進(jìn)行賠償。

最后，辯訴交易有利于增強(qiáng)我國訴訟的民主性。按照我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟程序的選擇權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)行使的，當(dāng)事人雙方均難以對簡易程序的適用發(fā)揮影響力。辯訴交易賦予當(dāng)事人自由選擇權(quán)，使得當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到了有力的保障，民主性顯然增強(qiáng)。

2.中國建立辯訴交易的可行性。

首先，辯訴交易的建立在我國有一定的政策空間。我國長期實行“坦白從寬”的刑事政策，辯訴交易從本質(zhì)上講就是將這一刑事政策法定化，真正體現(xiàn)鼓勵被告人認(rèn)罪的精神。

其次，現(xiàn)行刑事訴訟制度為辯訴交易的建立提供了制度基礎(chǔ)。辯訴交易的建立是以當(dāng)事人訴訟地位對等，享有充分的處分權(quán)，法官處于中立狀態(tài)為基礎(chǔ)的。我國現(xiàn)行的刑事訴訟制度，在一定程度上吸收了當(dāng)事人主義的模式，增強(qiáng)了控辯雙方的對抗性，加強(qiáng)了法官的中立性，從而為辯訴交易的建立提供了一定的制度基礎(chǔ)。

最后，人們觀念的改變?yōu)檗q訴交易的建立提供了理念基礎(chǔ)。隨著社會的發(fā)展，人們的公正觀念逐漸由理想公正觀向現(xiàn)實公正觀轉(zhuǎn)變，效率作為正義的第二種含義，在人們心中的地位越來越高。這使得人們能夠放棄傳統(tǒng)的絕對正義觀，較為科學(xué)地看待相對正義問題。因此，辯訴交易的建立并非立法者的心血來潮，而是在人們觀念轉(zhuǎn)變的情況下得以實現(xiàn)的。[15]（p256）3.辯訴交易程序設(shè)立的具體構(gòu)想。

（1）辯訴交易的適用范圍。

適用辯訴交易程序處理的案件應(yīng)該為證據(jù)確實但欠充分，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的刑事案件。[16]（p189-190）（2）辯訴交易的啟動。

對于符合辯訴交易條件的案件，檢察機(jī)關(guān)和被告人均可向?qū)Ψ教岢鼋灰椎囊庀颍谡鞯脤Ψ酵夂螅_始就具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商。在此過程中，被害人不能夠直接參與，但應(yīng)享有知情權(quán)和意見表達(dá)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)要告知被害人進(jìn)行交易的法律后果，充分聽取被害人的意見。[17]（p123）（3）辯訴交易的內(nèi)容。

辯訴交易的內(nèi)容包括兩個方面，一是被告人同意檢察機(jī)關(guān)的指控并積極賠償被害人遭受的物質(zhì)損失；二是檢察官在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，降低或減少指控事項，承諾向法官建議對被告人適用較低幅度的刑罰，但不得徹底放棄指控或者作出不起訴的決定，減輕刑罰的幅度也應(yīng)限制在法定刑的三分之一以內(nèi)。[17]（p123-124）（4）辯訴交易的法庭審查。

控辯雙方達(dá)成協(xié)議后，由公訴人向法院提交辯訴交易申請，請求法院對雙方達(dá)成的協(xié)議予以確認(rèn)。在開庭審判時，法官通過詢問被告人、被害人，審核相關(guān)證據(jù)材料，對協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，主要審查被告人的認(rèn)罪是否有事實基礎(chǔ)，協(xié)議的作出是否出于被告人的明知、明智和自愿。[17]（p125）（5）辯訴交易的審查結(jié)果。

一是經(jīng)審查協(xié)議合法，法官應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容作出判決，此判決為終審判決，被告人不能上訴，檢察官不能抗訴，但被告人享有申訴權(quán)，可以申請人民法院依審判監(jiān)督程序處理。

二是經(jīng)審查協(xié)議不合法，法官應(yīng)拒絕接受協(xié)議，辯訴交易程序自動終止。在之后的訴訟程序中，任何一方均不得以對方在協(xié)商過程中的“自認(rèn)”作為證據(jù)進(jìn)行抗辯。[17]（p125）

 

參考文獻(xiàn)：

[1]Black's Law dictionary[M].Compang of ST.Paul,Min－nesota：published by West publishing Co.1996.

[2][英]戴維·M·沃克。牛津法律大辭典[M].李雙元，譯。北京：法律出版社，2003.

[3]陳光中。刑事訴訟法實施問題研究[M].北京：中國法制出版社，2000.

[4]高一飛。刑事簡易程序研究[M].北京：中國方正出版社，2002.

[5]馬貴翔。刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[6]劉漢貴。構(gòu)建多元化刑事簡易程序研究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2007，（3）。

[7]陳嵐。海峽兩岸刑事簡易程序之比較[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，（5）。

[8]左衛(wèi)民，等。中國刑事訴訟運行機(jī)制實證研究[M].北京：法律出版社，2007.

[9]陳瑞華。刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

[10]劉娟。論中國刑事處罰令程序的構(gòu)建[J].中南財經(jīng)大學(xué)研究生學(xué)報，2009，（1）。

[11]左衛(wèi)民，等。簡易刑事程序研究[M].北京：法律出版社，2005.

[12]趙一靜。淺談我國刑事訴訟中處罰令程序的引進(jìn)[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報，2006，（3）。

[13]高一飛。論我國刑事簡易程序體系的重構(gòu)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報，2004，（10）。

[14]張立鋒，杜榮霞。論普通程序簡化審與簡易程序合并的現(xiàn)實意義———兼論刑事簡易程序改革的模式選擇[J].蘇州大學(xué)學(xué)報，2008，（6）。

篇（11）

一、聽證方式的司法特性

近年來，隨著審判監(jiān)督改革的不斷深入，特別是審判監(jiān)督方式的改革，使從事審監(jiān)工作的同志感到有一定的壓力。按照最高法院和肖揚院長的要求，如何成為一名合格的“法官中的法官”，圍繞再審案件這一審監(jiān)庭的中心工作，積極地進(jìn)行探索。聽證方式的引入，剔除了過去那種“暗箱操作”，是否再審，由法院說了算而造成一部分當(dāng)事人與法院的情緒抵觸，使他們看到法院工作的公開、公正。但是，應(yīng)該說聽證方式不是審查決定是否提起再審的唯一方式，只有在當(dāng)事人申請再審中，涉及新的證據(jù)和新的事實，聽證方式的運用才能充分體現(xiàn)這種公開、公正，并且再審法官在決定案件是否進(jìn)入再審的實質(zhì)審查中能夠更準(zhǔn)確地加以把握，因而，聽證方式在這里具有其獨特的司法特性。

（一）公開性

當(dāng)申請再審人不服原審判決，向法院申請再審，他必定會向法院提出一定的證據(jù)或陳述新的事實，以供法院決定是否再審時加以考慮。當(dāng)然當(dāng)事人申請再審的理由有多種情況，但有一點，就是要求法院審理時做到公開、公正。聽證方式的引入，首先就應(yīng)是公開性的（涉及國家秘密或個人隱私的應(yīng)除外），這是聽證方式的基本屬性。公開，包括聽證程序的公開，同時也應(yīng)包括是否決定再審的結(jié)論公開。

1、聽證程序公開

聽證程序是在審監(jiān)法官的主持下，召集雙方當(dāng)事人，就申請再審人提出的新的證據(jù)或新的事實，由被申請人當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，然后進(jìn)行認(rèn)證的過程。它有別于原審案件的當(dāng)庭質(zhì)證和認(rèn)證，它的目的在于法院通過聽證決定是否采納申請再審人的再審理由。通過聽證，符合再審條件的，法院應(yīng)實事求是，按照依法糾錯的原則，對案件進(jìn)行再審。不符合再審條件的，通過聽證，跟當(dāng)事人講清道理，讓當(dāng)事人明白其申請再審未被法院采納的原因，使當(dāng)事人接受法院不予再審的現(xiàn)實。減少就同一理由或同一請求多次申訴、申請再審的現(xiàn)象的出現(xiàn)。

聽證程序的公開，保證了聽證質(zhì)證、認(rèn)證的公開進(jìn)行。被申請方當(dāng)事人對申請方提出的新的證據(jù)或新的事實，必須進(jìn)行質(zhì)證。以利于盡可能地展現(xiàn)案件的客觀真實情況，便于法院最終進(jìn)行是否決定再審的判斷。關(guān)于認(rèn)證，經(jīng)合議庭評議，認(rèn)為申請再審人所提出的新的證據(jù)（其證據(jù)必須合法取得）能夠證明原判認(rèn)定事實錯誤，且該證據(jù)已經(jīng)被被申請方認(rèn)可，合議庭在認(rèn)證過程中有權(quán)決定對該案進(jìn)行再審。如果申請再審人雖提供了新的證據(jù)，盡管該證據(jù)與陳述的案件事實也相吻合，但遭到被申請方的否定或提供的證據(jù)需要進(jìn)行核證或涉及其他情況等，合議庭不必當(dāng)庭進(jìn)行認(rèn)證，應(yīng)俱書面意見向分管院長匯報，提請審判委員會討論決定是否再審。認(rèn)證的過程中，合議庭必須保持絕對的中立，只就當(dāng)事人提供的證據(jù)或陳述的事實發(fā)表意見，保持聽證程序的順利進(jìn)行。

2、聽證結(jié)論的公開

聽證結(jié)論并不完全是認(rèn)證的結(jié)果。前述只是就申請再審人提供的證據(jù)或陳述的事實能夠證明原判認(rèn)定事實錯誤且已被被申請方認(rèn)可的情況下，合議庭可在認(rèn)證的同時作出決定對該案進(jìn)行再審（必須是只有經(jīng)過再審才能加以糾正的）。從目前審監(jiān)庭對申請再審案件的實質(zhì)審查情況來看，這種情況是較少出現(xiàn)的。大多數(shù)申請再審案件要決定再審的，都由審判委員會研究后決定。筆者認(rèn)為，不管是哪種情況，其聽證結(jié)論必須加以公開。因為整個聽證程序已經(jīng)公開，就沒有必要隱藏自己（法院）的觀點，這與“依法糾錯”的原則是一致的。

聽證方式包含著聽證、質(zhì)證和認(rèn)證的程序過程，這是一個整體的過程。聽證程序的公開，意味著法院在審查申請再審案件中實事求是依法糾錯的公開辦案原則。同時，對當(dāng)事人來說，將法院審查申請再審案件的過程展示在他們面前，對提高和宣傳法院的公正執(zhí)法形象，不無益處。

（二）公正性

聽證程序的公開是保證聽證結(jié)論公正的前提。雖然這里所說的聽證程序并不是法律規(guī)范意義的必經(jīng)程序，但是由于這種聽證程序的運用，在當(dāng)事人申請再審案件中，對當(dāng)事人所要追求的司法公正，是能夠充分體現(xiàn)出來的。

近幾年，對再審案件程序方面的研究，已逐步形成了要求對檢察院抗訴引起再審加以嚴(yán)格限制和取消法院依職權(quán)提起再審的共識，對以當(dāng)事人申請再審為主要途徑的再審程序立法要求的呼聲越來越高。這主要是基于目前大量申訴案件給法院帶來的“麻煩和困惑”，以及法律規(guī)定的獨立于一、二審程序以外的特別司法救助程序方面的考慮，必須慎重對待當(dāng)事人的申請再審。筆者在這里所說的公正性，主要是指聽證程序的公正，它表現(xiàn)在如下幾個方面：

1、關(guān)于聽證法官的中立原則

這種對當(dāng)事人申請再審案件是否構(gòu)成的實質(zhì)審查方式的運用，盡管還在探索階段，與一、二審原審案件的審理一樣，必須保持程序的絕對公正，而程序公正，最主要的表現(xiàn)在法官必須保持中立。首先，聽證法官在聽證開始之前要求聽證雙方當(dāng)事人圍繞申請再審當(dāng)事人提供的新的證據(jù)及當(dāng)事人僅就新的證據(jù)所說明的事實進(jìn)行陳述，然后由被申請方當(dāng)事人進(jìn)行答辯陳述。不允許聽證法官在當(dāng)事人陳述過程中有任何提示性的行為。如果當(dāng)事人偏離再審聽證的范圍，超出申請再審的事由，聽證法官可以及時地給予制止。但應(yīng)避免出現(xiàn)由于聽證法官的不慎給另一方當(dāng)事人造成這種程序利益的傷害。其次，聽證法官把注意力集中在“聽”上，如何證明申請再審的事由那是當(dāng)事人自己的事情。同時必須注意傾聽被申請方的質(zhì)證意見。雙方當(dāng)事人陳述結(jié)束后，聽證法官應(yīng)征求雙方最后陳述意見，然后聽證法官簡明扼要地把雙方主要的陳述意見作一歸納，此時聽證法官可宣布休庭，再審合議庭進(jìn)行合議。最后，是宣布聽證結(jié)論。不管是再審合議庭決定，還是提交審判委員會研究決定，都應(yīng)在聽證的基礎(chǔ)上對申請再審的事由和證據(jù)作出符合法律規(guī)定的分析和評判，同樣應(yīng)保持其中立。

2、關(guān)于當(dāng)事人申請再審的證據(jù)和事由的判斷問題

如何合理地界定當(dāng)事人申請再審時所提出的新的證據(jù)和事由，同樣涉及到公正性問題。關(guān)于這方面問題，已有學(xué)者和專家在對程序和實體上構(gòu)成再審的理由進(jìn)行分析和研究。筆者同意最高人民法院副院長沈德詠在《關(guān)于深化審判監(jiān)督改革的若干意見》一文中對構(gòu)成再審的程序和實體方面的理由的論述。聽證中必須引起聽證法官的注意。相比較而言，對原判程序方面的要求應(yīng)更嚴(yán)格。包括“無案件管轄權(quán)；審判組織不合法；審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避而未回避的；依法應(yīng)當(dāng)開庭審理而未經(jīng)開庭即作出判決；未經(jīng)合法傳喚當(dāng)事人而缺席判決；遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人；辦案人員犯有與案件有關(guān)的職務(wù)犯罪；對與本案有關(guān)的訴訟請求未予裁判；超越訴訟請求事項作出裁判。”有上述程序方面的請求事由，聽證中，從突出程序公正的獨立價值出發(fā)，均應(yīng)明確予以再審。由于程序方面的原因?qū)е逻t來的正義不是正義，程序公正是絕對的，因而“不應(yīng)再強(qiáng)調(diào)以可能影響正確裁判為附加條件”，而拒絕當(dāng)事人對程序利益的請求。實體理由上，應(yīng)把握只要不實質(zhì)上影響裁判結(jié)果的公正，只是存在一般錯誤（甚至僅是瑕疵）但并不影響結(jié)果公正的裁判，從當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系及穩(wěn)定法院生效裁判的既判力出發(fā)，不應(yīng)予以再審。在對當(dāng)事人申請再審的證據(jù)和事由的判斷上，同樣應(yīng)保持公正。

3、關(guān)于裁定書送達(dá)方面的問題

關(guān)于裁定書的送達(dá)，有人認(rèn)為應(yīng)通知雙方當(dāng)事人到庭公開宣讀并送達(dá)。筆者認(rèn)為，既然整個聽證程序已經(jīng)公開，沒有必要再在裁定書送達(dá)問題上拘泥于形式。通常在不能直接送達(dá)的情況下，可采取郵寄送達(dá)等方式。有的當(dāng)事人外出打工，一時又很難通知，則可以公告的形式送達(dá)。總之只要符合法律規(guī)定的送達(dá)方式，即視為送達(dá)。這同樣表明了法院聽證程序的公開性和公正性。

二、聽證程序的規(guī)范

有關(guān)聽證程序，1999年9月28日，江蘇省高級人民法院頒布的《關(guān)于實行申訴復(fù)查聽證制的若干規(guī)定（試行）中，已作了程序性的規(guī)定。但在實際操作上，筆者認(rèn)為隨著再審審判方式的改革，新的證據(jù)規(guī)則的頒布，特別是審判監(jiān)督改革的深入，部分已不能適用，必須改造，重新加以規(guī)范。設(shè)計如下：

第一條為了增加申訴、申請再審（以下統(tǒng)稱申訴）案件復(fù)查的公開性，進(jìn)一步提高審判監(jiān)督案件的復(fù)查質(zhì)量和效率，根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋精神，結(jié)合審判實踐，制定本規(guī)定。

第二條對民商事、刑事自訴案件進(jìn)行申訴復(fù)查，開聽證會，聽取申訴人和對方當(dāng)事人的申訴和答辯，審查是否符合再審條件。但事實清楚、法律關(guān)系明確的案件除外。

第三條聽證會應(yīng)公開進(jìn)行，允許公民旁聽。法律規(guī)定不公開的除外。

第四條聽證會應(yīng)按聽證、質(zhì)證、認(rèn)證等階段依次進(jìn)行。

第五條聽證會可以由審判員一人獨任聽證，也可以組成合議庭聽證。

第六條聽證時須統(tǒng)一著裝。聽證會應(yīng)在審判法庭進(jìn)行。

第七條聽證前，應(yīng)做好如下準(zhǔn)備工作：

（一）承辦人在接收案件后，認(rèn)為需要聽證的，應(yīng)確定聽證日期、參加聽證的審判員和書記員，并及時辦理訴訟文書送達(dá)事宜。

（二）承辦人做好閱卷筆錄，擬定聽證提綱。合議庭參加的，開聽證預(yù)備會，由承辦人介紹案情，討論聽證重點和其他復(fù)查程序。必要時合議庭成員應(yīng)閱卷。

（三）應(yīng)在聽證十日前向申訴人、對方當(dāng)事人送達(dá)聽證通知書、申訴書（或申請書）副本。直接送達(dá)困難的，可郵寄送達(dá)或委托有關(guān)人民法院送達(dá)。

（四）因送達(dá)原因不能按期聽證的，應(yīng)重新確定聽證日期。

第八條聽證會開始前，書記員應(yīng)查明申訴人（或申請人下同）、對方當(dāng)事人及其人是否出席，并及時報告獨任審判員或合議庭審判長。

申訴人、對方當(dāng)事人因特殊情況不能出席的，由獨任審判員或合議庭決定是否延期聽證，延期聽證的應(yīng)及時通知當(dāng)事人。

申訴人無正當(dāng)理由拒不出席的，按自動撤回申訴（申請）處理。對方當(dāng)事人沒有出席的，可缺席聽證。

第九條申訴人、對方當(dāng)事人可委托一至二人作為人出席聽證會。人出席聽證的，應(yīng)出具授權(quán)委托書，委托應(yīng)載明委托事項和權(quán)限。

條十條宣布聽證前，書記員應(yīng)宣布聽證紀(jì)律（與庭審紀(jì)律同，略）

第十一條獨任審判員或合議庭審判長宣布聽證開始前，應(yīng)宣布聽證合議庭組成人員（獨任聽證審判員）、書記員名單，告知聽證當(dāng)事人的聽證權(quán)利和義務(wù)（與原審當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)同，略），詢問雙方當(dāng)事人是否申請回避，申請回避的，應(yīng)說明其理由并提供相應(yīng)證據(jù)。

第十二條獨任審判員或合議庭審判長宣布聽證開始，簡要概括聽證根據(jù)，原審案由、生效裁判的主要內(nèi)容及歷次處理經(jīng)過。

第十三條聽證按如下順序進(jìn)行：

（一）申訴人陳述和對方當(dāng)事人答辯。

1、獨任審判員或合議庭審判長告知聽證當(dāng)事人圍繞申訴（請）進(jìn)行陳述，聽證當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，反駁對方的也應(yīng)提供證據(jù)或說明理由。

2、申訴（請）人陳述申訴請求和理由或宣讀申訴書，申訴人為多人的應(yīng)按順序進(jìn)行。

3、對方當(dāng)事人針對申訴人的申訴請求和理由進(jìn)行答辯，對方當(dāng)事人為多人的，按申訴書所列順序進(jìn)行。

（二）聽證當(dāng)事人舉證、質(zhì)證。

1、獨任審判員或合議庭審判長歸納申訴（請）內(nèi)容的重點，并分別征求雙方當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人有不同意見的，應(yīng)重新進(jìn)行歸納。

2、申訴（請）人提出新證據(jù)的，應(yīng)宣讀并出示新證據(jù)，由對方當(dāng)事人質(zhì)證。

3、對方當(dāng)事人提出不同的案件事實反駁申訴人的，應(yīng)當(dāng)舉證，并由申訴人進(jìn)行質(zhì)證。

4、對原審訴訟中已經(jīng)提交，但未經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證和認(rèn)定的證據(jù)，可以宣讀、出示，聽證當(dāng)事人應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證；原審中已當(dāng)庭出示、質(zhì)證、認(rèn)定過的證據(jù)，不予重復(fù)進(jìn)行質(zhì)證。

5、聽證當(dāng)事人要求補(bǔ)證或申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)、重新勘驗、鑒定的，合議庭應(yīng)考慮是否必要，原則不予準(zhǔn)許。準(zhǔn)許補(bǔ)充的證據(jù)或人民法院調(diào)查收集的證據(jù)、勘驗、鑒定的結(jié)論應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證。

（三）聽證認(rèn)定。

1、合議庭應(yīng)按聽證調(diào)查的案件事實的順序，對聽證證據(jù)、事實逐個進(jìn)行認(rèn)定，能夠當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)即認(rèn)定；不能當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)在聽證后合議認(rèn)定。

2、合議后認(rèn)為需補(bǔ)證或需調(diào)查、勘驗、鑒定的，可在下次聽證會時予以認(rèn)定。

3、雖經(jīng)過聽證質(zhì)證，但休會后認(rèn)定的證據(jù)，應(yīng)在相關(guān)法律文書中說明認(rèn)證的理由。

第十四條審判長按本規(guī)定第十三條第（一）項的順序依次詢問聽證當(dāng)事人是否愿意和解，說明聽證和解的性質(zhì)，即聽證中達(dá)成的和解是對原判決執(zhí)行達(dá)成了和解協(xié)議。和解協(xié)議履行完畢后，人民法院對原判決不予執(zhí)行。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，可根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)原判決的執(zhí)行。

聽證雙方當(dāng)事人愿意和解的，應(yīng)制作和解協(xié)議，由雙方聽證當(dāng)事人在聽證和解協(xié)議上簽名。合議庭不得強(qiáng)迫聽證雙方當(dāng)事人進(jìn)行和解。

第十五條聽證結(jié)果可在聽證結(jié)束后當(dāng)場宣布，并在十日內(nèi)送達(dá)法律文書。符合《中華人民共和國民事訴法》第一百七十九條（一）、（二）項規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)場裁定再審。符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條（三）、（四）、（五）項規(guī)定的，經(jīng)院長授權(quán)，也可當(dāng)場裁定再審。因疑難復(fù)雜而不能當(dāng)場宣布的，合議庭應(yīng)出具合議意見，提交審判委員會討論決定。

第十六條聽證結(jié)束，聽證雙方當(dāng)事人及人可閱讀聽證筆錄，確認(rèn)無誤后，應(yīng)在聽證筆錄上簽名。

聽證當(dāng)事人在聽證和解中明確表示撤回申訴（請）的，應(yīng)記錄在卷，審判長宣布聽證結(jié)束，終結(jié)聽證程序。

上述聽證程序中注重一個“聽”字。其目的，在于判斷和確定申訴（請）人的訴請是否符合再審的條件，是一個實質(zhì)審查的過程。在這個過程中，無須當(dāng)事人對證據(jù)和事實進(jìn)行辯論。因為一旦決定再審，實際又回到原審的程序當(dāng)中，應(yīng)盡量減少重復(fù)勞動和不必要的訴訟資源的浪費。同時，新的證據(jù)規(guī)則要求我們逐步減少法院的調(diào)查取證，保持訴訟雙方的平衡和法院審理的中立立場。

三、上述聽證程序運用過程中應(yīng)注意的問題

對申訴、申請再審案件運用聽證的方式來進(jìn)行是否構(gòu)成再審條件的實質(zhì)審查，實踐中，應(yīng)該說具有較高的透明度，這與倡導(dǎo)的陽光審判是一致的。但是畢竟這一方式的運用不具有法律約束力，在實際操作中，由于沒有獨立的再審程序法規(guī)，聽證法官投入的精力遠(yuǎn)比上述聽證程序所規(guī)定的工作量要大得多，有時并不能鈍化當(dāng)事人（申請人）與原審法院至少是情緒上的對抗，當(dāng)事人（申請人）纏訴、上訪等現(xiàn)象時有發(fā)生，這是不爭的事實。如何避免由于法律和制度性的弊端所帶來的一些不良后果，在運用前文所述的聽證程序過程中必須注意如下幾個方面的問題：

（一）不是所有的申訴、申請再審案件的實質(zhì)審查，都要采用聽證的方式。從提高審查的效率出發(fā)，只有當(dāng)申訴、申請再審出現(xiàn)僅靠書面審查亦無法查清問題的情況下，才適用聽證方式。因而聽證方式是書面審查方式的補(bǔ)充和完善。

（二）充分保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。“在我國三大訴訟法上，無論是申訴還是申請再審，都不是完整意義上的訴權(quán)”，審判監(jiān)督改革，已經(jīng)在要求我們要認(rèn)真對待這個問題，那就是“將當(dāng)事人的申訴或申請再審的權(quán)利按照訴權(quán)的模式重新定位”，“設(shè)計當(dāng)事人申訴或申請再審的形式要件與實質(zhì)要件，規(guī)范法院按照正當(dāng)程序管轄、受理和審理再審之訴是否成立以及決定案件是否重新審理或者改判的規(guī)則”。顯然在提倡有限再審的情況下，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人直接啟動再審已成為一種必然。在聽證程序中應(yīng)體現(xiàn)對當(dāng)事人這種權(quán)利的保護(hù)，首先要說明法院受理并舉行聽證就是對申訴（請）人訴權(quán)的尊重，給申訴（請）人尋求法律上救濟(jì)的機(jī)會。再就是對當(dāng)事人申訴（請）權(quán)利的保護(hù)，也可以減少檢察機(jī)關(guān)的抗訴和法院自身提起再審所帶來的對當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)的侵犯，直至使國家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動再審沒有存在的必要。

（三）注意對當(dāng)事人申訴（請）權(quán)利保護(hù)的同時，不應(yīng)忽視二審終審制原則存在的法律價值。這里主要是對當(dāng)事人申訴或申請再審理由的部分限制。如果原審判決、裁定對當(dāng)事人實體權(quán)利的處分，損害了當(dāng)事人的利益，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人可依法行使其上訴權(quán)，通過二審救濟(jì)獲得利益的保護(hù)。當(dāng)事人沒有上訴，則要分清當(dāng)事人沒有上訴的原因，看是否存在當(dāng)事人放棄程序責(zé)問權(quán)的情況。如果當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)上訴，而因逃避交納上訴費用等原因放棄上訴而行使其申訴（請）權(quán)的，原則上不予支持。如果法院只按正當(dāng)程序管轄、受理，那么二審終審制原則則形同虛設(shè)。

（四）證據(jù)失權(quán)的。應(yīng)重新詮釋和理解民訴法第一百七十九條第一款“有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的”規(guī)定。“從實體正義角度，新的證據(jù)或許足以原判決，但從程序正義角度，既然程序已經(jīng)規(guī)定了證據(jù)失權(quán)，即使該證據(jù)是真實的，也因為沒有證據(jù)效力而不再具有法律上的意義。”表面上該條的規(guī)定為申訴（請）人的申訴（請）創(chuàng)造了條件，但忽略了對方當(dāng)事人的訴訟利益，造成雙方當(dāng)事人權(quán)利的不平衡。再審作為一種特殊的司法救濟(jì)程序，啟動這一程序必須對申訴（請）的對象進(jìn)行嚴(yán)格地限制，防止無限申訴的情況出現(xiàn)，在聽證中這是要加以注意的。版權(quán)所有